Ухвала суду № 91280150, 02.09.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/181/20 Провадження № 2/613/174/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи – адвоката Полупанової О. О., у якому вона просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішенням Богодухівського районного суду Харківської області по справі 613/668/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Крисинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила підготовче засідання проводити за її відсутності. Зазначила, що при вирішенні клопотання представника третьої особи - адвоката Полупанової О.О. про зупинення провадження по справі покладається на розсуд суду.

Представник відповідача – Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи – адвокат Полупанова О.О. в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, суд зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути саме лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається. Тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, в тому числі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З додатків до клопотання про зупинення провадження у даній справі вбачається, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Крисинська сільська рада про встановлення нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_4 10.10.2008 року та посвідченого секретарем Крисинської сільської ради.

Враховуючи, що у даній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, про нікчемність якого ставиться питання у справі № 613/668/20 за позовом ОСОБА_2 , суд вважає, що справи дійсно пов`язані, а розгляд даної цивільної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 613/668/20.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника третьої особи – адвоката Полупанової О.О. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи – адвоката Полупанової О.О. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - зупинити до набрання законної сили рішенням Богодухівського районного суду Харківської області по цивільній справі 613/668/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Крисинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ