Постанова № 9127989, 03.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2010 року                                         № 9/92

11:46

За позовомПрокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

доЗакритого акціонерного товариства «Хадо-Київ»

про стягнення 1901640,71 грн. Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Хадо-Київ»про стягнення 1901640,71 грн.

На день розгляду справи позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 892869 (вісімсот дев’яносто дві тисячі вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 53 коп., заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 753615 (сімсот п’ятдесят три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 58 коп. та пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 254814 (двісті п’ятдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено у встановлені Законом № 2181 строки податкове зобов’язання. Крім того, відповідачем не сплачено штрафні санкції, застосовані за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ДПІ у Голосіївському району проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «ХАДО-Київ», за наслідком якої складено акт перевірки від 16.04.2007 № 200/1-23-3331108959 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства (далі –Акт перевірки).

За наслідком перевірки податковою службою винесено податкові повідомлення-рішення №0002123111/0 від 19.04.2007, яким донараховано зобов’язання з податку на прибуток; податкові повідомлення-рішення № 000222311/0 та № 000232311/0 від 19.04.2007 –з податку на додану вартість; рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД № 0001232220/0 та № 0001242220/0 від 12.06.2007.

У відповідності до положень підпункту 5.2.1., 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (№ 2181-III від 21.12.2000; далі –Закон про порядок погашення) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положенням підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, нараховані податковою службою податкові зобов’язання були узгоджені в порядку, встановленому Законом про порядок погашення, шляхом направлення та вручення податкових повідомлень-рішень та вимог через засоби пошти та вивішуванні на дошці об’яв.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не були скасовані (узгоджені). Позовні вимоги були залишені без розгляду ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2009, яка не була оскаржена у встановленому законом порядку, а, отже, набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що за таких умов вказані суми набули стану податкового боргу.

Окрім того, відповідачем не спростовані доводи про порушення, встановлені у Акті перевірки. Зокрема відповідачем не доведено будь-якими належними доказами товарності операції з приводу дійсного і реального виконання своїми контрагентами ремонту агрегатів до авіадвигунів. Адже всі роботи по ремонту авіадвигунів були фактично вчинені ДП «ЗМКБ»Прогрес», що встановлено податковою службою за наслідками зустрічної перевірки останнього. Не спростовано покликання акту перевірки щодо проведення операцій з «райд»-контролерами з метою завищення валових витрат і податкового кредиту, адже ЗАТ «ХАДО-Київ»є засновником Корпорації «Ресурс». Відповідачем не спростовано належними доказами й інші порушення встановлені в Акті перевірки з підстав відсутності підтверджуючих документів та ненадання їх податковій службі для врахування за наслідками проведення перевірки.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги той факт, що податкові зобов’язання, які визначні податковою службою, є узгодженими та набули статусу податкового боргу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Щодо нарахованих штрафних (фінансових) санкцій суд вважає необхідним зазначити наступне.

27.03.2007 ЗАТ "ХАДО-Київ" подало позовну заяву до Господарського суду м.Києва про визнання недійсним контракту від 27.12.2006 № 06/12/27 з ЗАТ "Саратовський Авіаційний Завод", Росія.

04.04.2007 згідно Ухвали № 05-6-17/250 Господарський суд м. Києва відмовив ЗАТ ХАДО-Київ" у прийнятті позовної заяви.

ЗАТ "ХАДО-Київ" 29.05.2007 повторно надав позовну заяву до Господарського суду м.Києва про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Доказів про прийняття до провадження позовної заяви за цими обставинами як до суду так і ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надано.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення вивізної вантажної митної декларації на продукцію, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документу, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Граничний термін надходження валютної виручки - 25.03.2007 (25.12.2006 + 90 днів). Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін, валютна виручка в сумі 224109,13 дол.США (1121751,11 грн.) на територію України не надійшла. Кількість прострочених днів - 75.

Отже, порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР.

Станом на 08.06.2007 існує дебіторська заборгованість у розмірі 224109,13 дол.США (1121751,11 грн.). Кількість прострочених днів - 75.

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Індивідуального дозволу НБУ на подовження термінів розрахунків по контракту від 24.10.2000 № 297/Д з ЗАО " Саратовський авіаційний завод", Росія, ЗАТ "ХАДО-Київ" до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надало.

По контракту від 24.10.2000 № 297/Д з ЗАО "Саратовський авіаційний завод", Росія, станом на 01.04.2007 існувала дебіторська заборгованість в сумі 224109,13 дол. США Ш31751,11 грн.), яка підлягає обов'язковому декларуванню. При перевірці дотримання вимог ст.9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 встановлено, що 10.05.2007 підприємством до ДПІ була надана Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2007 за № 84947, де в п.5 розділі III була задекларована дебіторська заборгованість у сумі 224109,13 дол. США (1131751,11 грн.).

Таким чином, порушено п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 зі змінами та доповненнями, щодо термінів обов’язкового декларування валютних цінностей, що перебувають за межами України. Відповідно до п.2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до п. 3.5. Положення про валютний контроль за порушення строків декларування накладається штрафів розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Хадо-Київ»(03150, м. Київ, вул.. Боженка, 87, код ЄДРПОУ 31108959) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 892869 (вісімсот дев’яносто дві тисячі вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 53 коп., заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 753615 (сімсот п’ятдесят три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 58 коп., пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 254814 (двісті п’ятдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                               О.В.Кротюк

          Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –10.03.2010.