Ухвала суду № 91279715, 04.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/3205/20

Провадження №1-кс/489/933/20

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника власника майна Гудзловенко С.П., слідчого Цвігуна О.М., розглянувши скаргу приватного підприємства «ІВА» на бездіяльність слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Крайтора В.С., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12020150230000702 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та зобов`язати слідчого негайно повернути ПП «ІВА» транспортний засіб вилучений 10.07.2020 року.

В рамках вказаної скарги заявник зазначає, що приватному підприємству «ІВА» на праві приватної власності належить автомобіль марки «РУТА-25» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «РУТА-25» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На письмове звернення 20.07.2020 року до СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із вимогою про негайне повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до ст.169 КПК України, отримали негативну відповідь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, є такою, що не може бути заявлена згідно чинному кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст.307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є вичерпним і не передбачає визнання протиправною бездіяльності відповідальних осіб, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання протиправної бездіяльності слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 року по справі №945/2069/19 встановлено, що транспортні засоби, зокрема «Газель рута_ВЕ7115АА», є безхазяйними.

Відповідно до ч.1 ст.335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Оскільки за постановленим в порядку цивільного судочинства чинним судовим рішенням автомобіль не має будь-якого власника, тобто ПП «ІВА» він вже не належить, а наявність ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.07.2018 року, якою у кримінальному провадженні №12018150000000189 вже накладено арешт на автомобіль марки «РУТА-25» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із забороною розпорядження та користування ним, перешкоджає поверненню та передачі майна навіть власнику, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя