Ухвала суду № 91279357, 31.08.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 451/797/20

Провадження № 1-кп/459/460/2020

УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018140280000140 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження було оголошено перерву до 11:00 год. 04.09.2020 р..

31.08.2020 р. представник потерпілого ТОВ АПК «Співдружність Україна» - адвокат Романова Е.Ю. подала клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника в Червоноградський міський суд Львівської області, у зв`язку із здійсненням професійної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В.

Дослідивши клопотання представник потерпілого ТОВ АПК «Співдружність Україна» - адвоката Романової Е.Ю., суд керується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачили такої можливості і Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 та Наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

З метою забезпечення реалізації положень ст. 366 КПК України та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції.

Крім цього, слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

У змісті клопотання представник потерпілого ТОВ АПК «Співдружність Україна» - адвокат Романова Е.Ю. стверджувала про наявність у неї електронного цифрового підпису, що дозволяє ідентифікувати особу. Втім, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України - Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такого способу встановлення особи.

Зазначені вище обставини у сукупності дають суду підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 336, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ АПК «Співдружність Україна» - адвоката Романової Е.Ю. про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак