Рішення № 91279114, 12.08.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3562/18 Провадження № 2/450/267/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Сороки - Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області,

про (предмет позову):

виділити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі частку із майна у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, які складають самостійний об`єкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: 62/100 частин в житловому будинку літера «А-1» в складі приміщень: коридор 2-1. площею 4.6 кв. м., кухня 2-2, площею 8.3 кв. м., санвузол 2-3, площею 3.4 кв. м., кімната 2-4. площею 17.6 кв. м., кімната 2-5, площею 19.8 кв. м., кімната 2-6, площею 13.8 кв. м., кімната 2-7, площею 20.1 кв. м„ загальною площею - 87.6 кв. м., житловою площею 71.3 кв. м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі частку як на окремий об`єкт нерухомого майна; стягнути судові витрати,

суд постановив

підстава позову (позиція позивача): ОСОБА_3 належить 62/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 38/100 частин цього ж будинку. У позасудовому порядку сторони не можуть дійти згоди щодо реального поділу житлового будинку, тому позивач змушений звертатися до суду.

Позиція відповідача: позивач не звертався до відповідача із пропозицією щодо припинення спільної часткової власності у спірному будинку, тому у позові слід відмовити, так як жодним чином відповідач права позивача не порушував.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, правонаступником якої є Мурованська сільська рада Пустомитівського району Львівської області: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні рішення у справі.

05.11.2018 року ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Рішенням № 125 виконавчого комітету Сороки - Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 25.10.2001 року вирішено надати право власності ОСОБА_3 на 62/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 на такі приміщення: коридор 2-1. площею 4.6 кв. м., кухня 2-2, площею 8.3 кв. м., санвузол 2-3, площею 3.4 кв. м., кімната 2-4. площею 17.6 кв. м., кімната 2-5, площею 19.8 кв. м., кімната 2-6, площею 13.8 кв. м., кімната 2-7, площею 20.1 кв. м.; надати право власності ОСОБА_4 на 38/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 на такі приміщення: І- І (коридор 7, 7 кв.м., 1- 2 (кухня -6, 9 м. кв.), 1- 3 (ванна-3,3 кв.м.), І- 4 (коридор - 6, 7 м. кв.), 1 - 5 (житлова кімната - 13, 7 м. кв.), І - 6 (житлова кімната - 20.1 м. кв.). Згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.11.2001 року ОСОБА_5 належить на праві власності 62/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Технічні характеристики житлового будинку АДРЕСА_1 відображені у Технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за станом на 23.04. 2001 року. З довідки № 2/12256 від 20.08. 2013 року, видана ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» слідує, що 29.12.2012р. житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 зареєстровано:

62/100 частини за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності від 05.11.2001р. видане виконкомом Сороки-Львівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення № 152 від 25.10.2001р.

38/100 частини за ОСОБА_1 згідно договору дарування зар. № 3611 від 19.08.2003р., посвідченого Леон М. В. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу. Житловий будинок складається з шести житлових кімнат та двох кухонь , загальною площею - 146,0 м кв. житловою - 105,1 м кв.. Самовільні перепланування та самовільне будівництво не проводилося. Відомості про видачу дублікатів правовстановлюючих документів, обтяження та заборони на вищевказаний будинок станом на 29.12.2012р. в інвентаризаційній справі бюро відсутні.

Згідно ч. 1, 4 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Із системного аналізу зазначених норм закону слідує, що підставою звернення до суду є неможливість досягнення співвласниками згоди щодо виділення у натурі частки у спільній частковій власності і цим право співвласника на користування конкретно визначеним приміщеннями може бути порушено чи не визнано іншим співвласником.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач пропонував відповідачеві виділити у натурі кожному конкретно визначені приміщення. Відповідач же вказує, що він згідний на виділення у натурі приміщень про які вказує позивач у позовній заяві, проте позивач такої пропозиції не висловлював. Позивачем позиція відповідача не спростована, тому суд вважає її обґрунтованою.

Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 р. у справі № 6-658цс15 висловив наступну обов`язкову для всіх судів України правову позицію: «суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 9 грудня 2015 року по справі № 6-849цс15, де висловив наступну правову позицію:

з урахуванням частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15.12. 2017 року, яка аналогічна за змістом із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, частини першої статті 15 Цивільного кодексу України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Також, ця позиція висловлена у постанові ВСУ у справі № 6-84цс14:

«З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Встановлені судом обставини вказують на те, що права позивача, в частині виділу частки у натурі у спільній частковій власності, відповідачем не порушені та не оспорюються, тому суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених позовних.

У п. 11 Постанови № 14 від 18.12. 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум ВСУ роз`яснив наступне: встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Беручи до уваги зазначене вище та те, що позов у цій справі не обґрунтований, заява представника відповідача від 24.02. 2020 року про застосування строку позовної давності до позовних вимог задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про (предмет позову):

виділити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі частку із майна у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, які складають самостійний об`єкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: 62/100 частин в житловому будинку літера «А-1» в складі приміщень: коридор 2-1. площею 4.6 кв. м., кухня 2-2, площею 8.3 кв. м., санвузол 2-3, площею 3.4 кв. м., кімната 2-4. площею 17.6 кв. м., кімната 2-5, площею 19.8 кв. м., кімната 2-6, площею 13.8 кв. м., кімната 2-7, площею 20.1 кв. м„ загальною площею - 87.6 кв. м., житловою площею 71.3 кв. м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі частку як на окремий об`єкт нерухомого майна; стягнути судові витрати, -

відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, 65.

Повне рішення суду складено 21.08.2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів