Постанова № 91278447, 01.09.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 3/325/376/2020

справа № 325/1075/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює каменщиком Мелітопольського заводу автотракторних запчастин (с. Обільне Мелітопольського району), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Мелітопольським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року о 23 годині 00 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2 по а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с. Новоіванівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу “Drager Alkotest” та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно випив алкоголь, а потім управляв автомобілем, оскільки треба було купити ліків для родича. Просив суд врахувати, що у нього троє дітей, і тому просив не позбавляти права керування автомобілем.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379328 від 13.08.2020 року, рапортом начальника СРПП № 3 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шеставіна С.А. від 12.08.2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.08.2020 року, згідно яких 12.08.2020 року о 23:00 годині вони були свідками факту зупинення працівниками поліції Димова В.В., який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та який в їх присутності відмовився від проходження огляну на стан сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

-відеозаписом подій;

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону від 17.06.2020 року № 720-ІХ, розміщено на офіційному сайті реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України) - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою начальника СРПП № 3 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.07.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Стосовно доводів ОСОБА_1 суддя зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове позбавлення права керування водіїв транспортних засобів, у випадку визнання їх винуватими, а тому у суду немає підстав не застосовувати таке стягнення на рівні зі штрафом. Наявність у особи, яка притягається до відповідальності, дітей, не спростовує вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких обставин, які би звільняли ОСОБА_1 від відповідальності судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA70899998031300014900000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко