Ухвала суду № 91278142, 02.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/1584/20

Справа №333/2107/20

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Целіковського В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання. Просила зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти її з реєстрації та виселити з цієї квартири. Посилається на те, що 14.04.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказаний договір, посвідчений нотаріально. Відповідно до п. 17 вказаного договору передача ключів від квартири повинна була відбутися не пізніше 24.04.2020 р. Під час нотаріального посвідчення ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_1 , що їй вистачить 10 днів, тобто у строк до 24.04.2020 р. для добровольного виселення. Але відповідач квартиру не звільнила, ключі не віддає, відмовляється пускати ОСОБА_1 до її квартири.

02.09.2020 року представник відповідача – адвокат Тарасов Д.О. подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, оскільки з 04.05.2020 року в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2020 р. недійсним на підставі ч.1 ст. 231 ЦК України, так як він був укладений внаслідок шахрайства, яке було вчинено стосовно ОСОБА_4 невідомими особами і за фактом якого 14.04.2020 р. Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування за ч.3 ст. 190 КК України. Внаслідок цього шахрайства невідомі особи заволоділи грошовими коштами переданими позивачкою за квартиру у сумі 20000 доларів США, тому відповідачка не має можливості придбати інше житло. Відповідачка є особою похилого віку і не має іншого житла для проживання. До вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири неможливо розглядати справу про виселення Шляхової так як це порушить її конституційні права. На підставі статей 251, 253 ЦПК України просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №333/2221/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.

Позивач та представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечували, оскільки це порушує право власності позивачки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядаються, в тому числі, в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття реєстрації місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ТарасоваД.О. про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська