Ухвала суду № 91277924, 01.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1178/14-ц

Провадження №2-зз/523/67/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного державним виконавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд скасувати арешт накладений Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ у процесі виконання судового наказу №523/1178/14-ц від 30.04.2014 року, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказала що не є боржником по виконавчому документу, не є стороною виконавчого провадження, а тому вважає накладення арешту на її майно помилковим. Судовим наказом Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь КП “ЖКС “Північний” - суму заборгованості за оплату житла та комунальних послуг в розмірі – 4635,29 грн.

Листом Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі ПМУ МЮ № 40016 від 19.06.2020 року повідомлено заявника, що на виконанні перебувало виконавче провадження №43493966 з виконання судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2014 року. 08.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію неможливо через знищення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, стягувач або боржник у виконавчому провадженні має право звернутись із скаргою на дії державного виконавця з вимогою про зняття арешту в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, якщо виконавче провадження відкрито на підставі рішення суду, ухваленого за нормами ЦПК України. При цьому, така скарга подається до суду, який ухвалив рішення суду, з примусового виконання якого було відкрито виконавчого провадження.

З огляду на викладене, якщо заявник ОСОБА_1 за відповідним рішенням, з примусового виконання якого було відкрито провадження, і в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на майно, є боржником, то остання має право звернутись не із заявою, а зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Якщо особа, яка є законним володільцем майна, на яке накладено арешт, не є боржником чи стягувачем у виконавчому провадженні, така особа має право подати позов (а не заяву) про зняття арешту з майна. Відповідачами, за такими позовами є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки з поданої заяви неможливо зрозуміти чи звертається остання із скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, чи з позовом про зняття арешту, немає відомостей про статус заявника як власника майна, на яке накладено арешт, відсутні відомості про наявність арешту на вказане майно, особа його підстави, що унеможливлює перевірку судом дотримання порядку та підстави звернення до суду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а останній необхідно надати строк для усунення викладених недоліків зокрема визначитись із тим в якому порядку та з яких підстав заявник звертається до суду.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного державним виконавцем - залишити без руху.

Встановити заявниці строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявниця не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя