Ухвала суду № 91277643, 02.09.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4147/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву про самовідвід до відкриття провадження по цивільному позову Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» до Редакція газети «Альтернатива.орг», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недостовірну та такою, що принижує ділову репутацію позивача інформацію, що була опублікована в газеті, зобов`язати відповідача в особі редакції газети спростувати недостовірну інформацію, стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., та стягнути з відповідачів збитки в розмірі 1 650 000 грн. та судові витрати.

В рамках кримінального провадження мною, як слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області було прийнято процесуальне рішення, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно фізичних осіб, яким була вручена підозра у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345-1 ч.2 КК України, учасниками кримінального провадження є потерпілий ОСОБА_1 , який займається журналісткою діяльністю (справа 509/3287/17), на даний час справа перебуває на розгляді в судді першої інстанції.

Крім того, професійна діяльність сторони по справі відповідача ОСОБА_1 стосувалась сімейного та особистого життя судді ОСОБА_2 , як мешканця смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33,36,40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кириченко П.Л. про самовідвід – задовольнити.

Цивільну справу 509/4147/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» до Редакції газети «Альтернатива. орг», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.