Ухвала суду № 91277449, 02.09.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1144/20

Провадження № 1-кп/504/769/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Карцевої І.Ю. про продовження раніше обраного запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12020160330000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Комінтернівське Лиманського

району Одеської області, українки за національністю, громадянці

України, яка офіційно не працевлаштована, одружена, має дитину,

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судима:

за участі:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури

Одеської області Карцевої І.Ю.,

захисника - адвоката Гарчевої Л.М.,

адвоката - Іскренко О.С.,

представників цивільних позивачів- ОСОБА_2., ОСОБА_3., -

обвинуваченої ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160330000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що існують ризики того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків цього кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена та її захисник просили взагалі скасувати запобіжний захід, оскільки обвинувачена працює неофіційно у м. Одесі та через корона вірусну хворобу ускладнена можливість добиратись до смт. Доброслав у вечірній час доби.

Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Суд беззаперечно погоджується з тим, що обвинувачена може впливати на свідків, потерпілих на даній стадії процесу, оскільки свідки ще не допитані судом.

Ризик переховування від суду не доведений, оскільки обвинувачена має місце проживання, реєстрації, дитину, одружена.

Ризик переховування від органів досудового розслідування виключений взагалі закінченням досудового розслідування.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином голослівний.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Суд, з урахуванням особи обвинуваченої, її соціальних зв`язків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення та спосіб його скоєння, вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, і не знаходить достатніх підстав для обрання обвинуваченій найменш суворого запобіжного заходу- особистого зобов`язання.

Суд вважає можливим встановити обвинуваченій обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176 -179, 193, 194, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строком на 60 діб заборонити ОСОБА_1 , залишати житло: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.30 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

не спілкуватись з свідками, потерпілими кримінального правопорушення;

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 02.09.2020 року до 31.10.2020 року включно.

Роз`яснити обвинувачені, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Лиманському ВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Карцеву І.Ю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко