Ухвала суду № 91276103, 02.09.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.09.2020

Справа № 501/2605/20

2/501/1133/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗТ».

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник відповідача ТОВ «ІЗТ» - Верховський В.В. звернувся до суду із заявою в якій просить суд цивільну справі №501/2605/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІЗТ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії розглядати в порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Стислий виклад позиції заявника.

Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.08.2020 р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначеною ухвалою було постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача вважає, що враховуючи особливий предмет спору, його значення як для позивача та і для відповідача, а також необхідність встановлення або відсутності в діях ТОВ «ІЗТ» вини та наявності протиправної бездіяльності, цивільна справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «ІЗТ» (а.с.1-6) в якій просить суд:

- визнати бездіяльність ТОВ «ІЗТ» щодо ненадання адвокату Дубровному М.О. в установлений чинним законодавством строк документів запитуваних в адвокатському запиті від23.03.2020р. №б/н – протиправною;

- зобов`язати ТОВ «ІЗТ» надати адвокату Дубровному М.О., у встановлений чинним законодавством строк, документи запитуванні в адвокатському запиті від 23.03.2020 р. №б/н;

- стягнути з ТОВ «ІЗТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.08.2020 р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.51).

Зазначеною ухвалою, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та того, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України,було постановлено розглядати вказану цивільну справу в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача свою заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні мотивує значенням предмету спору як для позивача та і для відповідача, а також необхідністю встановлення наявності або відсутності в діях ТОВ «ІЗТ» вини та наявності протиправної бездіяльності, що може відобразитися на репутації відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи питання про порядок, в якому має бути розглянута справа, суд враховує те, що справа є нескладною, не становить значний суспільний інтерес, позивач дотримується думки про її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Обсяг та характер доказів, які вже надані сторонами – позивачем разом з позовною заявою та відповідачем разом з відзивом на позов, свідчить про відсутність необхідності у підготовчому провадженні, здійснення якого призведе лише до затягування розгляду справи.

Враховуючи, що із заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження, то суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 277 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» Верховському Владиславу Володимировичу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О. Тюмін