Постанова № 9127573, 15.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р.                                                             Справа № 2а-1706/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника відповідача - Кулика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу від 31 липня 2009 року по виконавчому листу № 2а-139 у виконавчому провадженні № 13525685 ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу від 31 липня 2009 року по виконавчому листу № 2а-139 у виконавчому провадженні № 13525685

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов’язано позивача нарахувати та здійснити дії щодо виплати Рябенькому М.С. різниці між сплаченими сумами щорічної разової грошової допомоги в 2007 році та сумами передбаченими Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.64-65), в якому він зазначав, що постанова про накладання штрафу від 31 липня 2009 року є законною та обґрунтованою, оскільки у зв’язку з невиконанням Управлінням праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації в добровільному порядку виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2а-139 державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 340,00 грн. та надано новий строк для виконання рішення суду та просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.54,67,79), в судове засідання не з’явилася, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження №13525685 з примусового виконання виконавчого листа за № 2а-139, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 19 червня 2009 року про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації нарахувати та здійснити дії щодо виплати Рябенькому М.С. різниці між сплаченими сумами щорічної разової грошової допомоги в 2007 році та сумами передбаченими Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання до 10 липня 2009 року, проте Управлінням праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації у встановлений термін рішення виконане не було.

Державним виконавцем відповідно до ст.ст. 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову від 31 липня 2009 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.16).

На думку суду постанова державного виконавця є необґрунтованою виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 76 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника—фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб—від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника—юридичну особу—від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації не виконало рішення з поважних причин.

Так, відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

В свою чергу ст. 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет.

Статтею 21 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України можуть бути виключно: органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади.

Так, згідно з додатками № 3 “Розподіл видатків державного бюджету України” Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” головним розпорядником коштів, щодо щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни, визначено Міністерство праці та соціальної політики України.

Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації кошти на виплату щорічної грошової допомоги отримує від Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації, а воно в свою чергу отримує субвенцію від головного розпорядника державних коштів - Міністерства праці та соціальної політики України.

Управлінням праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації вживалися заходи, щодо нарахувати та здійснити дії щодо виплати Рябенькому М.С. різниці між сплаченими сумами щорічної разової грошової допомоги в 2007 році та сумами передбаченими Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, а саме: надсилалися листи до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації з проханням щодо виділення додаткових коштів на забезпечення виконання судових рішень та збільшення бюджетних призначень на зазначені цілі за відповідними бюджетними програмами соціального захисту громадян для виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни та надсилалися листи з інформацією про стан позовної роботи в судах щодо забезпечення разової грошової допомоги до 5 травня (а.с.35,36). На вказані листи від Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації надійшла відповідь (а.с.72) в якій зазначено, що коштів на виконання судових рішень до області не надійшло та згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» цільових коштів на проведення соціальних виплат по прийнятих судами позовах не передбачено.

Відповідно до листів Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області від 15 грудня 2009 року № 02-03/2376 (а.с.60) та від 19 лютого 2010 року № 02-03/423 (а.с.71), на р/р 35216006000671 КПКВ 2501150 “Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань” Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, за період з 31 липня 2009 року по 18 лютого 2010 року, рух коштів відсутній.

Тому Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації не мало можливості нарахувати та здійснити дії щодо виплати Рябенькому М.С. різниці між сплаченими сумами щорічної разової грошової допомоги в 2007 році та сумами передбаченими Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, так як розмір таких коштів не передбачений у державному бюджеті та не виділений Управлінню праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації не виконало рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області з поважних причин, отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 31 липня 2009 року по виконавчому листу № 2а-139 у виконавчому провадженні № 13525685 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу від 31 липня 2009 року по виконавчому листу № 2а-139 у виконавчому провадженні № 13525685 –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 31 липня 2009 року по виконавчому листу № 2а-139 у виконавчому провадженні № 13525685.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації (і.к.03198008) 3 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               С.М. Глазько

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 20 квітня 2010 року