Ухвала суду № 91275346, 31.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2020 року м. Київ№ 640/19298/19Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничний комплекс "Маяк" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю представника відповідача - Дубровська І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будівельно-виробничний комплекс "Маяк" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Шульги Ірини Юріївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48718009 від 17 вересня 2019 року;

- зобов`язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження на об`єкти нерухомого майна, які м. Києві, по вул. Сиренькій, 9, а саме: корпус 1Ф, площею 7729,40 кв. м., корпус 2Ф площею 2204,30 кв. м., корпус 3Ф площею 2432,60 кв. м., корпус 5Ф площею 464,00 кв. м., корпус 6Ф площею 1206,10 кв. м., корпус 8Ф площею 687,60 кв. м., корпус 9Ф площею 104,10 кв. м., корпус 10Ф, площею 408,00 кв. м., корпус 11Ф, площею 44,60 кв. м., корпус 12Ф площею 544,30 кв. м., що належить Приватному акціонерному товариству "Будівельно-виробничий комплекс "Маяк" на прані приватної власності, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно.

Судом установлено, що позивачем не забезпечено участь повноваженого представника в судовому засіданні не з`явився 17.02.2020, участі повноважного не забезпечив, про місце дату та час судового засідання повідомлявся повісткою, яка надсилалась за адресою зазначеною в позовній заяві. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не надав.

Не було забезпечено участь повноваженого представника в судовому засіданні 06.04.2020, про місце дату та час судового засідання позивач повідомлявся повісткою, яка надсилалась за адресою місцезнаходження.

Представник позивача не з`явився в судове засідання 05.08.2020, про місце дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся повісткою, яка надсилалась за адресою місцезнаходження ПАТ "БВК "Маяк"

До суду повернулись поштові відправлення з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України <...> у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач належно повідомлявся про місце, дату та час судових засідань 17.02.2020, 06.04.2020, 05.08.2020, позаяк повістки надсилались за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою представника адвоката Клименка Е.Н., що зазначена в позовній заяві. Заяв, клопотань про зміну адреси адвоката до суду не надходило.

Повістки про про місце дату та час судового засідання 31.08.2020 надсилались на адресу місцезнаходження позивача та адресу адвоката та були отримані 18.08.2020 та 13.08.2020. Відповідно позивач також належно повідомлявся про зазначене судове засідання.

Оскільки до суду не надходило заяв, клопотань з приводу неявки представника позивача в судові засідання, не заявлено про розгляд справи без участі представника позивача, судом визнано неявку представника позивача в судові засідання 05.08.2020 та 31.08.2020 без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час судового засідання представник відповідача клопотала по залишення позову без розгляду та не наполягала на розгляді справи по суті.

Оскільки судом визнано неявку представника позивача в судові засідання 05.08.2020 та 31.08.2020 без поважних прчин, хоча про місце, дату та час їх проведення позивач повідомлявся належним чином, до суду не подано заяв, клопотань, зокрема щодо поважності причини неприбуття в судові засідання або про розгляд справи без участі представника, наявні перешкоди для розгляду справи по суті в зв`язку з необхідністю визначення юрисдикції спору, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.11.2019, представник відповідач не наполягала на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Будівельно-виробничний комплекс "Маяк" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець