Постанова № 91274716, 02.09.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/4551/20

провадження № 3/415/1268/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2020 року о 02 годині 05 хвилин та 06 липня 2020 року о 04 години 44 хвилини ОСОБА_1 , керувала належним їй транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі цвинтаря «Новий» по вулиці Героїв Сталінграду міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9(а) ПДР України.

Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/4551/20 (3/415/1268/20).

У судове засідання, призначене на 27 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 14 серпня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. З рапорту поліцейського УПП у Луганській області ДПП Володимира Шуваєва, на виконання приводу, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виявлено.

14 серпня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 02 вересня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було. Відповідно до пояснень працівників поліції на виконання приводу, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , виявили, що будинок за вищевказаною адресою не жилий, що підтвердили сусіди. Де на даний час проживає гр. ОСОБА_1 сусіди не знають.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у них про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться у Лисичанському міському суді (протоколи підписані ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання протоколів (06.07.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених поліцейськими УПП в Луганській області ДПП Ремньовим А.О. та Шамраєвим Д.Ю. ОСОБА_1 зі змістом протоколів ознайомлена, копії протоколів отримала, про що свідчать її підписи у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи, 06.07.2020 вона, знаходячись вдома випила «спирт» і, не подумавши про наслідки, сіла за кермо свого автомобілю. Її зупинили працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення. Вона все усвідомила, зобов`язавшись такого не вчиняти.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Дмитра Шамраєва вбачається, що 06.07.2020 під час патрулювання в місті Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон-116», разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в районі цвинтаря Новий по вул. Героїв Сталінграду м. Лисичанська було зупинено ТЗ марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування з останньою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки в установленому законом порядку, на що водійка відразу ж погодилася. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер ARLM 0339. Результат – 1,90%, чек № 18. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була позбавлена права керування ТЗ, відносно останньої було складено постанову ДП18 № 666531 за ч.4 ст.126 і відсторонено від керування.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Артема Ремньова вбачається, що 06.07.2020 під час патрулювання в місті Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон-116», разом з молодшим лейтенантом поліції Рабочим С.А. в районі цвинтаря Новий по вул. Героїв Сталінграду м. Лисичанська було зупинено ТЗ марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з наявною інформацією про те, що деякий час тому водія зазначеного автомобіля ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ, оскільки встановлено її перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Водієм знову виявилася ОСОБА_1 , під час спілкування з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки в установленому законом порядку, або в медичному закладі. Водійка погодилася пройти огляд в медичному закладі. Висновок лікаря 609 від 06.07.2020. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була позбавлена права керування ТЗ, відносно останньої було складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні була відтворені і досліджені відеозйомки з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 06.07.2020, що містяться на СD носіях, з яких вбачається, що 06.07.2020 о 02:05 в районі цвинтаря Новий по вул. Героїв Сталінграду м. Лисичанська було зупинено ТЗ марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування з останньою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки в установленому законом порядку, на що водійка відразу ж погодилася. В присутності двох свідків, які представилися як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 7510 ARLM 0339. Результат – 1,90%. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була позбавлена права керування ТЗ, відносно останньої було складено постанову ДП18 № 666531 за ч.4 ст.126 і відсторонено від керування.

З наступних відеофайлів вбачається, що 06.07.2020 о 04:44 в районі цвинтаря Новий по вул. Героїв Сталінграду м. Лисичанська було зупинено ТЗ марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з наявною інформацією про те, що деякий час тому водія зазначеного автомобіля ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ, оскільки встановлено її перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Водієм знову виявилася ОСОБА_1 , під час спілкування з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки в установленому законом порядку, або в медичному закладі. Водійка погодилася пройти огляд в медичному закладі та була доставлена до найближчого закладу охорони здоров`я, де результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була позбавлена права керування ТЗ, відносно останньої було складено постанову за ч.4 ст.126.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується позитивним результатом (1,90%) огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу алкотестеру Драгер 7510 ARLM 0339, проведеного у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.07.2020 о 03 годині 08 хвилин, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Також, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 609 від 06.07.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 якого: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Постановою Лисичанського міського суду від 20.07.2018 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушниці суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – не працює,згідно довідки Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувалася, постановою Лисичанського міського суду від 20.07.2018 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушниці, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, скільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушниці, відсутності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно постанови Лисичанського міського суду від 20.07.2018 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП позбавлена права керування транспортними засобами на строк 10 років, а відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова