Ухвала суду № 91274671, 02.09.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2020 р. Справа № 414/1393/20

Провадження № 2/414/330/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсотків за надання та управління кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, від представників надійшли заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Дослідивши заяви представників відповідачів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у попереднє судове засідання, призначене на 21.08.2020 на 09:00 год., представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідна судова повістка була отримана представником за довіреністю 03.08.2020 (а.с. 57), тобто заздалегідь, не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, не надавши будь-яких заяв чи клопотань. Судове засідання було відкладене на 02.09.2020 на 09:00 год. (а.с. 60-61).

У судове засідання, призначене на 02.09.2020, представник позивача повторно не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, при цьому про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким відповідна судова повістка була отримана представником за довіреністю 25.08.2020 (а.с. 67), тобто заздалегідь.

Водночас у матеріалах справи відсутня заява сторони позивача про розгляд справи за його відсутності (натомість у позовній заяві позивач просить викликати його представників та інших учасників у судове засідання) і на час розгляду справи така заява від сторони позивача до суду не надходила.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений представник позивача без повідомлення причин повторно не з’явився у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсотків за надання та управління кредитом – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний