Ухвала суду № 91274536, 02.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2840/20

провадження №: 1-кс/398/567/20

УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., прокурора Шевченко Н.О., слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дядіцина Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савченка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 09 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020125070000198, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 06 травня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуння покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 08.08.2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території ринку ТОВ «Айсберг», розташованого за адресою: вул. Козацька, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_1 раптово виник умисел на крадіжку майна з приміщення охорони ринку, розташованого на території ринку ТОВ «Айсберг». Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 підійшов до вказаного приміщення охорони ринку та проник до нього через відкриті вхідні двері, де продовжуючи свій злочинний умисел, викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «Sprick», чорного кольору, спортивного типу. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2 573,00 грн.

Крім того, 22 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходився у приміщені магазину ТОВ «АТБ - маркет» Продукти - 200, що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 12, м. Олександрія, Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_1 раптово виник умисел на крадіжку майна з приміщення магазину. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 викрав з торгівельного прилавку магазину 5 упаковок змінних касет для гоління «Gillette Mach3». В подальшому ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти - 200 матеріальних збитків на суму 1 301,25 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вчиняв кримінальні правопорушення за обставин, вказаних у повідомлені про підозру. Додатково пояснив, що шкоду, завдану кримінальними правопорушення відшкодував шляхом повернення грошових коштів та викраденого майна. Крадіжки вчинив, оскільки є наркозалежною особу, був знятий із замісної терапії, а тому потребував коштів на придбання наркотичних засобів. Зазначив, що має тяжкі захворювання та матір пенсіонерку, яка потребує догляду. Його мати отримує пенсію та продовжує працювати. Оскільки він визнає вину, то не буде переховуватись від слідчого чи суду, впливати на свідків та потерпілих. У зв`язку із зазначеним просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат Савченко Г.О. заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, проведення слідчого експерименту зі свідками, висновку експерта судово-товарознавчої експертизи в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю. Відповідно до характеристики, наданої ОСББ «Наш дім 141/2», ОСОБА_1 за місцем проживання з`являється рідко, нарікань від сусідів відносно підозрюваного не надходило. Перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2007 року. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, одне з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, знову вчинив злочини, в яких обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та в період іспитового строку. На даний момент на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходяться сім обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Ознака повторності інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність реального ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтування даного ризику зводиться лише до загальних фраз щодо можливості чинити тиск на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у клопотанні та в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, в період іспитового строку, покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Приходячи до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу, тяжкість та обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що наявність постійного місця проживання разом з матір`ю та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , про який він зазначив в судовому засіданні, з огляду на викладені вище обставини, не мали істотного стримуючого впливу на поведінку підозрюваного у минулому.

При цьому, будь-яких об`єктивних даних та доказів щодо наявності у ОСОБА_1 тяжких захворювань та підтверджень того, що ці захворювання перешкоджають або несумісні з тримання під вартою, сторонами слідчому суді не надано.

У разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлена ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також розмір збитків, завданих кримінальним правопорушення, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строку тримання під вартою, до якого зараховується неробочий час та який обчислюються з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 жовтня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 54 925,00 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В.Авраменко