Ухвала суду № 91274062, 01.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5022/20

2-з/310/58/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 310/5022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена справа.

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на Сезонний готель, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» та заборонити його відчуження, в тому числі на прилюдних або електронних торгах. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день приватним виконавцем Сколибог О.С. вживаються заходи щодо реалізації об`єкта нерухомого майна, стосовно якого заявлені позовні вимоги, а саме: на сайті системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ міститься інформація про продаж готелю за адресою: АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подану заяву, додані до заяви письмові докази та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування Акту державного виконавця про передачу стягувачу ТОВ «Розагропродукт» належне боржнику ОСОБА_1 майно, зокрема: Сезонний готель, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та Свідоцтва від 20.01.2020 року про реєстрацію за ТОВ «Розагропродукт» вказаного майна.

Позивач вважає, що державний виконавець порушив порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, передбачений ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», тому акт державного виконавця від 31.10.2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу має бути визнаний недійсним та скасований.

Позивачка посилається на те, що державним виконавцем було призначено експерта ТОВ «Столиця 2012» та відповідно до звіту про оцінку майна від 29.05.2018 року вартість нерухомого майна визначена в розмірі 2 461 456, 00 грн., заявка на реалізацію розміщена 01.04.2019 року, в результаті передано відповідачу ТОВ «Розагропродукт» в рахунок погашення заборгованості за значно нижчою ціною, та нерухомий об`єкт знову продається з електронних торгів.

За таких обставин, суд вбачає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - Сезонний готель, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .Тому, заходи забезпечення позову, які просив застосувати позивач, у вигляді заборони його відчуження, в тому числі на прилюдних або електронних торгах, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому суд переконався, що дійсно існує загроза відчуження відповідачем спірного майна, оскільки на сайті системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ міститься інформація про продаж Сезонного готелю, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими до заяви витягами з сайту електронних торгів СЕТАМ.

Суд приймає до уваги, що забезпечення позову має за мету до вирішення справи по суті усунути саму можливість відчужити предмет спору і тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги, що відсутні обставини, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має довести відповідач, а суд повинен ретельно дослідити їх, визначити їх потенційний розмір, оцінити співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Матеріали справи доказів, передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення не мають, оскільки позивач має зареєстроване місце, проживає на території України, а докази щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суду не представлено.

Перевіривши обставини справи, факти які мають значення для справи, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає його майбутнім позовним вимогам: про визнання незаконним та скасування Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та Свідоцтва, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150-153,258-260, 353 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 310/5022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та свідоцтва - задовольнити.

Накласти арешт на Сезонний готель, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» та заборонити будь-яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна: Сезонного готелю, об`єкт нежитлової нерухомості, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на прилюдних або електронних торгах.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу надіслати сторонам, приватному виконавцю Сколибог Олександру Сергійовичу (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Леоніда Жаботинського, будинок 50, офіс 102) та Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул..Стрілецька, 4-б) та повідомити, що особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. В. Богомолова