Постанова № 9127372, 01.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 р.                                                             Справа № 2а-2538/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

          за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

представника позивача - Поправко О.В.,

представника першого відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиводбуд" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Сумиводбуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007501502/0/56482, № 000751150/0/56481, № 000752150/0/56474, № 007531502/0/56473 від 21 серпня 2009 року, № 0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442 від 03 грудня 2009 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Державна податкова інспекція в місті Суми не мала права для застосування штрафних санкцій та прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не було порушено граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання.

Від Державної податкової інспекції в місті Суми надійшло заперечення на адміністративний позов від 05 березня 2010 року № 14354/9/10-009 (а.с.52-56), в якому представник відповідача зазначає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого адміністративного позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник першого відповідача проти позову заперечував з підстав вказаних ним в запереченні (а.с.52-56).

Представник Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.82), в судове засідання не з’явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ "Сумиводбуд" (і.к.01037695) перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Суми. До 2001 року ВАТ "Сумиводбуд" мало структурний підрозділ – Миронівську ПМК-94 (с. Миронівка, Шосткинського району). Миронівська ПМК-94 була самостійним платником податків та перебувала на податковому обліку в Шосткинській МДПІ Сумської області. 05 липня 2001 року Миронівську ПМК-94 ВАТ "Сумиводбуд" (і.к.01037614) було ліквідовано, що підтверджується копією ліквідаційної картки (а.с.18), відомістю (а.с.19) та поясненнями представників сторін.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, що 26 грудня 2007 року Шосткинська МДПІ електронною поштою - листом від 26 грудня 2007 року № 17118/8/19-005 надіслала до ДПІ в м. Суми облікові картки Миронівської ПМК-94 для приєднання боргів до ВАТ "Сумиводбуд" як головного підприємства. На підставі вищевказаних облікових карток Миронівської ПМК-94, відповідно до Інструкції про порядок обліку платників податків затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 17 листопад 1998 року № 552, до ВАТ "Сумиводбуд", як головного підприємства, було приєднано борги відокремленого структурного підрозділу Миронівської ПМК-94.

Як вбачається з акту про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 13 серпня 2009 року № 5689/152/01037695 (а.с.15-16), перевіркою було встановлено, що станом на 01 січня 2008 року у ВАТ «Сумиводбуд» обліковувалась заборгованість по земельному податку в сумі 377,03 грн. та по комунальному податку в сумі 287,42 грн.

Крім цього, ВАТ "Сумиводбуд" самостійно узгодило податкове зобов'язання по земельному податку за земельну ділянку під власними будівлями:

- на листопад і грудень 2007 року в сумі 1067,99 грн. на кожен місяць (податковий розрахунок по земельному податку на 2007 року від 25 січня 2007 року №1462 ), а уточнюючим податковим розрахунком по земельному податку на 2007 року від 28 вересня 2007 року за №106970 зменшив податкове зобов'язання по земельному податку на листопад 2007 року в сумі 423,89 грн., на грудень 2007 року в сумі 423,89 грн.

У відповідності до п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, а так як у ВАТ "Сумиводбуд" станом на день граничного терміну, визначеного чинним законодавством для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року, тобто 04 січня 2008 року, обліковувалась заборгованість, то зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку земельного податку на 2007 року від 28 вересня 2007 року в розмірі 377,03 грн. було зараховано в рахунок погашення податкового боргу по договору про розстрочення від 03 жовтня 2001року за №31р.

Решта суми зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку земельного податку на 2007 рік від 28 вересня 2007 року - 46,86 грн.(423,89грн.-377,03грн.) - зменшила податкові зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року, в результаті чого узгоджене податкове зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року склало 1021,13 грн. (1067,99грн.-46,86грн.)

Зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку земельного податку на 2007 рік від 28 вересня 2007 року на грудень 2007 року в сумі 423,89 грн. повністю зарахувалося як сплата податкового зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року, так як у ВАТ "Сумиводбуд" станом на день граничного терміну, визначеного чинним законодавством, для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за грудень 2007 року, тобто 30 січня 2008 року, обліковувалась заборгованість.

Таким чином узгоджене податкове зобов'язання по земельному податку за грудень 2007 року склало 1067,99 грн;

- за січень 2008 року в сумі 1576,13 грн.(податковий розрахунок по земельному податку на 2008р. від 25.01.2008р. №1264);

- за лютий-травень 2008 року в сумі 1576,08 грн. на кожен місяць (податковий розрахунок по земельному податку на 2008 року від 25.01.2008 року №1264) .

Протягом 2008 року платник сплачував поточні податкові зобов'язання по земельному податку , а так як у відповідності до п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181 із змінами та доповненнями, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, тому платежі, які суб'єкт господарювання направляв на погашення своїх узгоджених поточних податкових зобов'язань були спрямовані на погашення боргу Миронівської ПМК-94 ВАТ "Сумиводбуд", а самостійно узгоджені податкові зобов'язання за період з листопада 2007 року по травень 2008 року були сплачені з порушенням граничного терміну, визначеного чинним законодавством, для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за період з листопада 2007 року по травень 2008 року, тобто порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким передбачено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкового декларації.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Державною податковою інспекцією в місті Суми відповідно до акту перевірки від 13 серпня 2009 року № 5689/152/01037695 податковими повідомленнями-рішеннями № 000750 1502/0/56482 (а.с.8), № 000751 1502/0/56481 (а.с.9), № 000752 1502/0/56474 (а.с.10), № 000753 1502/0/56473 (а.с.11) від 21 серпня 2009 року до ВАТ "Сумиводбуд" за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання застосовано штрафні санкції у розмірі 369 грн. 17 коп., 812 грн. 38 коп., 25 грн. 50 коп., 10 грн. 20 коп.

Також Державною податковою інспекцією в місті Суми відповідно до акту перевірки від 27 листопада 2009 року № 8240/15-314/01037695 (а.с.17) податковими повідомленнями-рішеннями № 0010091503/0/83444 (а.с.12), № 0010081503/0/83443 (а.с.13), № 0010071503/0/83442 (а.с.14) від 03 грудня 2009 року до ВАТ "Сумиводбуд" за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання застосовано штрафні санкції у розмірі 5436 грн. 51 коп. за затримку на 149 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (у розмірі 50% сплаченої із затримкою суми), у розмірі 1576 грн. за затримку на 77 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (20% сплаченої із затримкою суми), та у розмірі 466 грн. 30 коп. за затримку на 15 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (10% сплаченої із затримкою суми).

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83-99), податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2007 року була подана ВАТ "Сумиводбуд" до ДПІ в м. Суми 19 грудня 2007 року, сплата податкового зобов’язання відповідно до платіжного доручення № 343 (а.с.31) була здійснена 25 грудня 2007 року, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2007 року була подана позивачем 18 січня 2008 року, сплата відповідно до платіжного доручення № 16 (а.с.31) була здійснена 21 січня 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2008 року була подана 15 лютого 2008 року, сплата податкового зобов’язання відповідно до платіжного доручення № 55 (а.с.32) була проведена 28 лютого 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року була подана 09 квітня 2008 року, сума податкового зобов’язання відповідно до платіжного доручення № 55 (а.с.32) була перерахована 18 квітня 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2008 року була подана 09 травня 2008 року, сплата податкового зобов’язання відповідно до платіжного доручення № 165 (а.с.33) була здійснена 28 травня 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2008 року була подана 18 червня 2008 року, сплата податкового зобов’язання відповідно до платіжного доручення № 196 (а.с.33) була здійснена 23 червня 2008 року, розрахунок земельного податку на 2007 рік поданий позивачем до ДПІ в м. Суми 18 вересня 2007 року та відповідно до платіжних доручень № 344 та № 19 податок на землю перерахований 25 грудня 2007 року та 28 січня 2008 року (а.с.34-35), розрахунок земельного податку на 2008 рік поданий 25 січня 2008 року та відповідно до платіжних доручень № 56, 80, 132, 141, 197, податок на землю за січень 2008 року перерахований 28 лютого 2008 року, за лютий 2008 року – 24 березня 2008 року, за березень 2008 року – 25 квітня 2008 року, за квітень 2008 року – 16 травня 2008 року, за травень 2008 року – 23 червня 2008 року (а.с.36-40), розрахунок комунального податку за IV квартал 2007 року поданий 17 січня 2008 року, відповідно до платіжного доручення № 17 (а.с.41) комунальний податок сплачений 22 січня 2008 року, а також розрахунок комунального податку за I квартал 2008 року поданий позивачем 11 квітня 2008 року та сплачений відповідно до платіжного доручення № 119 (а.с.42) 18 квітня 2008 року.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем не були порушені граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а Державною податковою інспекцією в місті Суми, на підставі п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідно до якого, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, було спрямовано платежі, які ВАТ "Сумиводбуд" направляв для погашення узгоджених податкових зобов’язань, на погашення боргу який виник раніше, а саме сформувався внаслідок приєднання боргів ліквідованого структурного підрозділу – Миронівської ПМК-94.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції в місті Суми підтвердила, що позивач дійсно своєчасно сплачував суми узгоджених податкових зобов’язань, проте ДПІ в м. Суми направляла їх на погашення заборгованості яка виникла раніше.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк визначає систему, порядок і форми платежів, у тому числі між банками.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року, № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Частина 2 ст. 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовується до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов’язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов’язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Оскільки з платіжних доручень (а.с.31-44) чітко вбачається призначення платежу визначене позивачем, то суд вважає протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо зміни призначення платежу та вважає податкові повідомлення-рішення № 0007501502/0/56482, № 000751150/0/56481, № 000752150/0/56474, № 007531502/0/56473 від 21 серпня 2009 року, № 0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442 від 03 грудня 2009 року, якими до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання – протиправними, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 10 лютого 2010 року (а.с.7) з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумиводбуд" до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0007501502/0/56482, № 000751150/0/56481, № 000752150/0/56474, № 007531502/0/56473 від 21 серпня 2009 року, № 0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442 від 03 грудня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Сумиводбуд" (і.к.01037695) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               С.М. Глазько

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 06 квітня 2010 року