Ухвала суду № 91273563, 31.08.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4231/15-ц

6/303/218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко Олени Василівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 25.08.2015 року Мукачівським міськрайонним судом у справі №303/4231/15-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 5 417,19 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 133 886,82 гривень, а також 1 338,86 гривень сплаченого судового збору. 09.10.2015 року було видано виконавчий лист, а 28.03.2019 року заступником начальника відділу Хрипта О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підвтердження того, що вказаний лист не передавався, надали акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. в поданій заяві просить суд розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п.17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено.

На обґрунтування своїх доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа представник стягувача зазначає те, що стягувач не отримував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа разом із виконавчим листом. На обґрунтування цього твердження посилається на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи щодо ОСОБА_1 , складеного самим ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 102).

Таким чином, представник стягувача вважає та посилається тільки на зазначений Акт, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа та підтверджують достатність підстав для видачі його дубліката.

Однак, із такими доводами представника стягувача суд не може погодитися, оскільки вказані документи свідчать лише про те що, виконавчий лист не перебуває на виконанні в Мукачівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, оскільки був повернутий стягувачу, а також те, що у стягувача оригіналу виконавчого документу також немає. Разом з тим, наявність тільки Акту про втрату виконавчих документів не свідчать про те, що оригінал виконавчого листа взагалі був втрачений.

Представник стягувача в силу вимог ст.81 ЦПК України повинен був подати до суду докази, які б дійсно давали змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, наявності підстав для видачі його дубліката.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник стягувача зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог. Однак, цього зроблено не було. Представником стягувача не наведено жодних об`єктивних причин втрати оригіналу виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №303/4231/15-ц, звернувши рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір