Ухвала суду № 91273322, 28.08.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10984/20

Провадження № 1-кс/344/3979/20

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. з участю секретаря Грегулецької Х.І., прокурора Войтович А.З., слідчого Волосянко Ю.Т., захисника Пенчарський А.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12020090010001920 від 13.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 02.10.2018 у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг Груп» (код ЄДРПОУ 38590660) (далі - ТОВ «Санрайз Білдінг Груп») та цього ж дня рішенням загальних зборів учасників товариства затверджено статут ТОВ «Санрайз Білдінг Груп» (далі - статут). 3 жовтня 2018 року наказом № 34-0К, який прийнятий на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Санрайз Білдінг Груп» №27/09-01 від 02.10.2018, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства. У відповідності до статуту ТОВ «Санрайз Білдінг Груп», а саме п. 3.2. розділу 3 (Мета та предмет діяльності), предметом діяльності товариства є: організація в Україні та за її межами інвестиційної, будівельної, експедиторської діяльності, а також надання послуг українським та іноземним юридичним та фізичним особам, в тому числі: виконання спеціальних видів робіт у будівництві; здійснення підприємницької діяльності в галузі інжинірингових робіт та послуг у будівництві; електромонтажні роботи; проектування, монтаж, пусконалагоджувальна та гарантійна підтримка структурованих кабельних систем; інженерні, проектувальні, виробничі роботи тощо. Пунктами 10.1, 10.5 та 10.8 статуту встановлено, що виконавчим органом Товариства є директор, який самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать згідно статуту до компетенції загальних зборів учасників або наглядової ради (у випадку її утворення), а також діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством та статутом. Також, п. п. 10.10.1, 10.10.2, 10.10.4, 10.10.5, 10.10.6, 10.10.7., 10.10.13 статуту до компетенції директора віднесено: - керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю Товариства, прийняття рішень та видання наказів з оперативних питань діяльності Товариства; - забезпечення виконання планів діяльності Товариства, розробка і впровадження оперативних планів діяльності товариства і заходів, що забезпечують виконання виробничих завдань, реалізація виробничої, технологічної, інвестиційної та цінової політики; - розробка і затвердження договірних цін на продукцію, тарифів на роботи та послуги; - розпорядження грошовими коштами та майном Товариства в межах встановлених статутом та законом; - вчинення від імені Товариства правочинів, в тому числі укладення угод (договорів, контрактів), надання від імені Товариства довіреностей, з урахуванням обмежень, передбачених статутом та законом; - представництво інтересів товариства перед державними і громадськими організаціями, підприємствами, установами та іншими юридичними особами і громадянами, а також у суді, господарському і третейському судах, як на території України так і за її межами; - організація бухгалтерського, оперативного і статистичного обліку і звітності в Товаристві. Однак, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використала свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах. Так, 22/11/2018 Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації подано оголошення на проведення відкритих торгів, яке було розміщено в електронній системі «ПРОЗОРО» на майданчику «ZAKUPKI.PROM.UA», ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-22-000616-a із виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини присілок Царинка в с. Середній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиральнь)» (далі - Амбулаторія). Дізнавшись про проведення зазначених відкритих торгів у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом їх привласнення. З метою реалізації свого протиправного умислу, директор ТОВ «СанрайзБілдінг Груп» ОСОБА_1 подав тендерну пропозицію щодо участі в торгах на виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини присілок Царинка в с. Середній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиральнь)», вказавши вартість тендерної пропозиції в сумі 8 063 238,60 грн. В подальшому, 13/12/2018 за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій ТОВ «СанрайзБілдінг Груп» оголошено переможцем в проведенні відкритих торгів. Як наслідок, 26.12.2018 між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі заступника директора департаменту - начальника управління капітального будівництва ОСОБА_2 та ТОВ «Санрайз Білдінг Груп» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір № 30т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти з метою виконання робіт по будівництву Амбулаторії групової практики сімейної медицини в присілку Царинка, с. Середній Березів Косівського району Івано-Франківської області. У відповідності до п. 2.1 вказаного договору, підрядник (ТОВ «Санрайз Білдінг Груп») розпочинає роботи з моменту підписання договору та завершує виконання робіт до 30.04.2019 з правом дострокового виконання. Також, згідно п. 3.1. ціна договору є приблизною (динамічною) і становить 8 063 238, 60 (вісім мільйонів шістдесят три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок. Умовами договору встановлено, що ТОВ «СанрайзБілдінг Груп»(підрядник) зобов`язувалось у 2018-2019 роках виконати Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА (замовникові) будівельні роботи, зазначені в договірній ціні відповідно до проектної документації та умов договору, а саме об`єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини присілок Царинка в с. Середній Березів Косівського району Івано-Франківської області. При цьому, у відповідності до п. 14.1 договору, розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи. В подальшому, 29/12/2018 між вказаними суб`єктами господарювання укладеного додаткову угоду до договору підряду № 30т від 26.12.2018, у відповідності до п 3.1. якої, в зв`язку із зменшенням ліміту фінансування у 2018 році, підрядник зменшить об`єм робіт по об`єкту до 5 283 586,00 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень. Крім того, відповідно до Листа №9/11-750 «Про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчисленні вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи» від 27.05.2009 при складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з врахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання. Вартість матеріальних ресурсів, які за Переліком підлягають реєстрації, приймається за найменшою ціною, що не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки на дату подання ціни тендерної пропозиції. Достовірно знаючи про вищевказане, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів, діючи умисно склав та видав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, в яких завищив вартість пиломатеріалів. Так, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що при улаштуванні стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху до 1000 мм, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб, однак висновком експертів за результатами проведення експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження № 1331/1656/1772-1792/20-28 від 31.07.2020 (далі - Висновок) встановлено, що нормою ЕН6-1-22 при виконанні вказаних робіт передбачено використання дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІІ сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 завищено вартість матеріалу на 856 грн. Також, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що при улаштуванні стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху до 1000 мм та улаштування плити на грунті залізобетонної плоскої використано пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб, однак Висновком встановлено, що нормою ЕН6-1-22 та нормою ЕН6-1-16 при виконанні вказаних робіт передбачено використання дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІІ сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м.куб. Внаслідок чого завищено вартість матеріалу на 867,6 грн. У акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що при установленні елементів обв`язки каркаса з брусів, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб, однак Висновком встановлено, що нормою ЕН10-5-1 при виконанні вказаних робіт передбачено використання брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 100,125 мм, ІІ сорту, дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІ сорту, дощок необрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усі ширини, товщиною 32,40 мм, IV сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб., 3170,21 грн/м. куб, 1760,16 грн/ м. куб. відповідно. Внаслідок чого завищено вартість матеріалу на 136 765,8 грн. Так, в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що при установленні елементів обв`язки каркаса з брусів, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб, однак Висновком встановлено, що нормою ЕН10-5-1 при виконанні вказаних робіт передбачено використання брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 100,125 мм, ІІ сорту, дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІ сорту, дощок необрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усі ширини, товщиною 32,40 мм, IV сорту, дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше І сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб., 3170,21 грн/м. куб., 1760,16 грн/ м. куб., 5191 грн/ м. куб. відповідно. Внаслідок чого завищив вартість матеріалу на 68 093 грн. Окрім того в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що при улаштуванні покриттів дощатих товщиною 30 мм, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 4600 грн/м. куб, однак Висновком встановлено, що нормою ЕН11-35-1 при виконанні вказаних робіт передбачено використання дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІІ сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб. Внаслідок чого завищив вартість матеріалу на 17 492 грн. В акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що при укладанні лаг по плитах перекриттів (контррейка під дощатий настил), використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб, однак Висновком встановлено, що нормою ЕН11-12-3 при виконанні вказаних робіт передбачено використання рейок монтажних, кошторисною вартістю 2723,04 грн/м. куб. Внаслідок чого завищив вартість матеріалу на 28 681,8 грн. В той же час, в акті № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що при виконанні робіт із зовнішнього оздоблення використав 835 шт. кронштейнів алюмінієвих, однак Висновком встановлено, що кронштейни алюмінієві у вказаному виді робіт не були використані. Внаслідок чого завищив вартість виконаних робіт на суму 71 704 грн. Окрім того, під час складання акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2В) та підсумкової відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про будівельні норми» № 1704-VI та п. 4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» змінив позиції «Витрата за нормою», що у відповідності до Висновку призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 59 372,40 грн. Також, в акті № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2В) та у підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементних кошторисних норм зазначив, що виконав роботи з улаштування обшивки укосів гіпсокартонними листами з кріпленнями (листами гіпсокартонними для перегородок товщиною 12 мм.), однак згідно Висновку вказані роботи не були виконані. Внаслідок чого завищив вартість виконаних робіт на суму 9 454,65 грн. Аналогічно, під час складання акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2В) та підсумкової відомості ресурсів ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про будівельні норми» № 1704-VI та п. 4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» змінив позиції «Витрата за нормою», що у відповідності до Висновку призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 83 134 грн. На підставі поданих довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з вересня по грудень 2019 року, Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Санрайз Білдінг Груп» проведено оплату грошових коштів на загальну суму 4 916 984, 90 гривень. У відповідності до висновку експерта № 1331/1656/1772-1790/20-28 від 31.07.2020 обсяг та вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини присілок Царинка в с. Середній Березів Косівського району Івано-Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» не відповідають обсягам та вартості визначеною звітною документацією. Загальна вартість робіт, які фактично виконані не були становить 458 929 грн. В результаті протиправної діяльності, директор ТОВ «Санрайз Білдінг Груп» ОСОБА_1 привласнив бюджетні кошти в сумі 458 929 грн, внаслідок чого Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації спричинено збитки у великих розмірах на вказану суму. Крім того, ОСОБА_1 будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Санрайз Білдінг Груп», під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини присілок Царинка в с. Середній Березів Косівського району Івано-Франківської області. Нове будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в період часу з червня по грудень 2019 року склав та видав офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14 в яких вніс завідомо неправдиві відомості. Зокрема, в червні 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів до вказаного акту, в яких безпідставно відобразив що при улаштуванні стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху до 1000 мм, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб. Однак висновком експертів за результатами проведення експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження № 1331/1656/1772-1792/20-28 від 31.07.2020 (далі - Висновок) встановлено, що нормою ЕН6-1-22 при виконанні вказаних робіт передбачено використання дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІІ сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб. Також в липні 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів, в яких безпідставно відобразив, що при улаштуванні стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху до 1000 мм та улаштування плити на грунті залізобетонної плоскої, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб. Однак Висновком встановлено, що нормою ЕН6-1-22 та нормою ЕН6-1-16 при виконанні вказаних робіт передбачено використання дощок обрізних з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІІ сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб. Окрім цього, у вересні 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів, в яких безпідставно відобразив, що при установленні елементів обв`язки каркаса з брусів, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб. Однак Висновком встановлено, що нормою ЕН10-5-1 при виконанні вказаних робіт передбачено використання брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 100,125 мм, ІІ сорту, дощок обрізних з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІ сорту, дощок необрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усі ширини, товщиною 32,40 мм, IV сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб., 3170,21 грн/м. куб, 1760,16 грн/ м. куб відповідно. Також, у вересні 2019 ОСОБА_1 склав та видав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів, в яких безпідставно відобразив, що при установленні елементів обв`язки каркаса з брусів, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб. Однак Висновком встановлено, що нормою ЕН10-5-1 при виконанні вказаних робіт передбачено використання брусів обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 100,125 мм, ІІ сорту, дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІ сорту, дощок необрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усі ширини, товщиною 32,40 мм, IV сорту, дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше І сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб., 3170,21 грн/м. куб, 1760,16 грн/ м. куб, 5191 грн/ м. куб відповідно. Окрім того, в жовтні 2019 року ОСОБА_1 , склав та видав акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів, в яких відобразив, що при улаштуванні покриттів дощатих товщиною 30 мм, використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 4600 грн/м. куб, однак Висновком встановлено, що нормою ЕН11-35-1 при виконанні вказаних робіт передбачено використання дощок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше ІІІ сорту, кошторисною вартістю 3170,21 грн/м. куб. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів в яких відобразив, що при укладанні лаг по плитах перекриттів (контррейка під дощатий настил), використав пиломатеріал хвойний обрізний вартістю 7700 грн/м. куб, однак Висновком встановлено, що нормою ЕН11-12-3 при виконанні вказаних робіт передбачено використання рейок монтажних, кошторисною вартістю 2723,04 грн/м. куб. В той же час, в грудні 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів, в яких відобразив, що при виконанні робіт із зовнішнього оздоблення використав 835 шт. кронштейнів алюмінієвих. Однак Висновком встановлено, що кронштейни алюмінієві у вказаному виді робіт не були використані. Крім того, в грудні 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів, в яких змінив позиції «Витрата за нормою», як наслідок у відповідності до Висновку не вірно застосував ресурсні елементні кошторисні норми. Також, в грудні 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів в яких відобразив, що виконав роботи з улаштування обшивки укосів гіпсокартонними листами з кріпленнями (листами гіпсокартонними для перегородок товщиною 12 мм). Однак Висновком встановлено, що вказані роботи не були виконані. В той же час, в грудні 2019 року ОСОБА_1 склав та видав акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та підсумкову відомість ресурсів, в яких змінив позиції «Витрата за нормою», як наслідок у відповідності до Висновку не вірно застосував ресурсні елементні кошторисні норми. Як наслідок, протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв матеріальної шкоди інтересам держави, в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на суму 458 929 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив суд задовольнити клопотання, оскільки існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, так як у відповідності до витягу із єдиної бази системи «АРМОР», ОСОБА_1 , оголошений у розшук СУ ГУНП в Харківській області, в рамках кримінального провадження №12020220000000223 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України, також існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати заставу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи розмір завданої майнової шкоди.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що в ньому зазначені.

В судовому засіданні захисник заперечив клопотання з підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, недоведеності ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування підозрюваним. Надав перед судом пояснення про те, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані стороною обвинувачення є формальними, його підзахисний не уникав спілкування з слідством, не переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений в розшук в зв`язку з тим, що проходив лікування, про що під час оголошення особи в розшук не було відомо органу досудового розслідування, підозрюваному не було відомо про оголошення його в розшук, повідомлення про підозру не було вручено йому особисто; у підозрюваного наявне місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо його підзахисного Ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби в іншому кримінальному провадженні, підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обв`язки ухвалою суду; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення сторона захисту вважає необгрунтованим, оскільки згідно здійсненою попередньою кримінально-правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст. 366 КК України, належним та допустимим доказом в обґрунтування підозри є висновок почеркознавчої експертизи, яку органом досудового розслідування не проведено. Долучив до матеріалів клопотання копію договору про сплату аліментів на дитину, копію довідки від 05/11/2018 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06/08/2020, копію Договору оренди квартири від 16/06/2020, довідку від 03/08/2020 №2. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вказане адвокатом, надав поясненя про те, що у нього відсутня матеріальна можливість внесення застави в зазначеному в клопотанні розмірі, має на утриманні неповнолітню дитину, наразі щодо нього іншим судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладені обов`язки виконує, не уникає спілкування з слідством, прибуває на виклики слідчого та прокурора.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання прокурора та повідомлення про підозру ОСОБА_1 обґрунтовується відомостями, які містяться у проектно кошторисній документації по об`єкту будівництва, результатом будівельно-технічного та будівельно-оціночного комплексного дослідження по висновку експерта № 1331/1656/1772-1790/20-28 від 31.07.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваною однієї із дій, які вказані у п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені доказами. Тяжкість злочину не є підставою для обрання стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу перед судом не доведено.

В ст. 183 КПК України передбачено застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що засновано на попередній кваліфікації органом досудового розслідування діяння, передбаченого диспозицією відповідної статті особливої частини КК України. Підозрюваний не визнав вину у вчиненні злочину.

Клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який йдеться в клопотанні слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином адвокатом та підозрюваним доведено забезпечення запобіжним заходом у виді домашнього арешту виконання підозрюваним його обовзків.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перед судом не доведено правових підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину доби на строк до 60 діб, до 12 жовтня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк до 60 діб, до 12.10.2020 включно:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не залишати місце постійного проживання підозрюваного, що зазначене в цій ухвалі без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Здати на зберігання до відповідного органу державної влади, що його видає, паспорт, паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Бородовський