Ухвала суду № 91272942, 01.09.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4054/13-ц

Провадження №6/265/144/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби в м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби в м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №_Д150/АА-012.07.1 від 01.02.2007 року. 21 січня 2014 року Апеляційний чуд Донецької області ухвалив рішення, яким було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області в частині розміру пені та судового збору. У Лівобережному ВДВС у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) перебуває виконавче провадження №51467630 з виконання виконавчого листа №2/265/1709/13, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 17.02.2014 року, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк». 29 травня 2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов вказаного Договору відбулося і відступлення права вимоги за кредитним договором №_Д150/АА-012.07.1 від 01.02.2007 року. На підставі вищевикладеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Лівобережний ВДВС у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість станом на 29.04.2013 року за договором №_Д150/АА-012.07.1 від 01 лютого 2007 року та додатковою угодою № 1 до цього договору в розмірі: заборгованість за кредитом в сумі 6714,24 долари США, заборгованість по процентам в розмірі 596,10 доларів США, пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 29215,78 гривень, судовий збір в сумі 876,46 гривень, а сього 7310 доларів США 34 цента та 30092 гривні 26 копійок, в іншій частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2013 року в частині розміру пені та судового збору було змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за кредитним договором від 01 лютого 2007 року в сумі 10000 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 684,32 гривень, було виключено з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення 30092, 26 гривень, в решті частини рішення суду залишено без змін.

22.06.2016 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51467630 на підставі виконавчого листа №2/265/1709/13, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 17.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за Кредитний договором №_Д150/АА-012.07.1 від 01 лютого 2007 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби в м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51467630, за виконавчого листа №2/265/1709/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17.04.2014 року за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню за кредитним договором №_Д150/АА-012.07.1 від 01 лютого 2007 року у розмірі 6714, 24 долари США, заборгованість за процентами у розмірі 596,10 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 10000 гривень, судовий збір у розмірі 684,32 гривень, а всього 7310,34 доларів США та 10684, 32 гривень, а саме з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: код ЄДРПОУ 14349442, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34, місто Київ, 04112, код ЄДРПОУ 38750239.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 01 вересня 2020 року.

Суддя О.О.Костромітіна.