Ухвала суду № 91272479, 02.09.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/198/20

Провадження № 2/192/1074/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року зобов`язано Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в строк до 31 серпня 2020 року.

Ухвалу суду Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області отримала 21 серпня 2020 року, проте витребуваний судом висновок у вказаний в ухвалі суду строк не надала, як і не повідомила суду про неможливість подати такий висновок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Представник Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), участь якого відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, як не повідомив і причини невиконання ухвали від 18 серпня 2020 року.

У зв`язку з викладеним, судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності відкладення розгляду справи та застосування до органу опіки та піклування заходу процесуального примусу.

Позивач, його представник та відповідачка ОСОБА_2 вважали за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку органу опіки та піклування.

Відповідачка, ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд постановив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи ту обставину, що участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою під час розгляду даного спору є обов`язковою, а також враховуючи невиконання ухвали суду про зобов`язання щодо надання висновку, що є обов`язком органу опіки та піклування і без постановлення ухвали суду, суд вважає, що з третьої особи доцільно стягнути штраф в розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи неявку представника органу опіки та піклування, невиконання ухвали суду та обов`язків, покладених нормами Законів України «Про охорону дитинства», «Про соціальні послуги», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням всіх фактичних обставин, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, визнавши явку представника органу опіки та піклування обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 72,43, 102, 143-144, 148, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 16 жовтня 2020 року до 11 години 00 хвилин.

Визнати явку представника Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) в судове засідання для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, обов`язковою.

Застосувати до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) (52400 Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Задернюка, 3, код ЄДРЮОФОПГФ - 04052382) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок.

Зобов`язати СолонянськурайоннудержавнуадміністраціюДніпропетровської області (як орган опіки та піклування) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в строк до 01 жотвня 2020 року.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 02 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина