Ухвала суду № 91271934, 02.09.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 263/6773/20

Провадження 1-кп/263/859/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Папакіца Ю.В., представника потерпілого Іщенко Г.М., захисників Альбермах Н.М., Бадалова А.З, обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення сторін питання щодо доцільності або недоцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до попередньої ухвали строк тримання під ватрою спливає 05.09.2020 року.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 з метою запобігання ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, зазначив, що розгляд кримінального провадження триває, обвинуваченій інкримінується вчинення тяжкого злочину, вона може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого. У зв`язку з цим більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній, будучі повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати нічний домашній арешт. Проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечували.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи подане клопотання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та відносно останнього в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться інше кримінальне провадження, тож усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду. Також ОСОБА_1 офіційно не працює, неодружений, тісних соціальних зв`язків не має, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень. Крім цього, відносно ОСОБА_1 в рамках іншого кримінального провадження вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого останній порушив, в результаті чого останньому було пред`явлено обвинувачення за вчинення тяжкого корисливого злочину. Зазначені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 42 040 гривень.

Щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.139, 140, 177, 182-183, 194, 197, 205 КПК ,України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор", строком на 60 діб по 30 жовтня 2020 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 42 040 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 30 жовтня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

До обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 13:00 годину 21 вересня 2020 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Центрального ВП ГУНП України у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Хараджа