Ухвала суду № 91271637, 18.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.06.2020 Єдиний унікальний номер 208/4268/19

Номер провадження 2/205/790/20

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 208/4268/19 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 33 774,33 грн.

17 червня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача Трибуха Р.В. про залучення співвідповідача, відповідно до якого просить залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання посилався, що договір реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання № 1631/йм від 13 листопада 2018 року укладено не з відповідачем, а ОСОБА_2 .

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням відкласти судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд клопотання відбувався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи обставини справа, в тому числі, що представник позивача не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки клопотання подано після початку першого судового засідання.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» - Трибуха Руслана Вікторовичапро залучення співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко