Ухвала суду № 91271519, 01.09.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/4870/20

Провадження №1-кс/225/917/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., прокурора Калашнікової Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Брацило Р.Л., розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Янчук К.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050220000818 від 27.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.03.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 125 ч.1 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 2) 11.12.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.389 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місці; 3) 31.03.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2, ст. 125 ч.2, ст.70 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, 4) 07.06.2017 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, 5) 07.12.2017 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч.2,3, 70 ч. 1, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений 26.02.2020 року умово-достроково на 9 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Янчук К.В., погоджене прокурором Калашніковою Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020050220000818 від 27.07.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Торецьким відділом Костянтинівської місцевої прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2020 року близько 18.00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

У той час, коли ОСОБА_1 знаходився у зальній кімнаті вищевказаного будинку, а потерпіла ОСОБА_2 відволіклася на деякий час, у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення мобільного телефону потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись у зальній кімнаті будинку, діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з поверхні телевізора таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Prestigio» Wize R3 вартістю 748 гривень 80 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 748 гривень 80 копійок.

Окрім того, у середині липня 2020 року, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не вдалося, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 з наміром таємного викрадення чужого майна.

З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незаперті вхідні двері проник у середину вищевказаного будинку, де діючи умисно, повторно, маючи намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань таємно викрав скляний акваріум розмірами 80х28х38 см вартістю 550 гривні та чавунні дверцята вугільної печі вартістю 120 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 670 гривень.

Окрім того, 20 липня 2020 року приблизно о 10.00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 з наміром таємного викрадення чужого майна.

З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незаперті вхідні двері проник у середину вищевказаного будинку, де діючи умисно, повторно, маючи намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань таємно викрав 5 метрів електричного мідного кабелю ВВГ 4х16 вартістю 478 гривень 89 копійок та металеву духову шафу вугільної печі вартістю 254 гривні 90 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 733 гривень 79 копійок.

Окрім того, 08 серпня 2020 року близько 14.00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до приміщення гуртожитка за адресою АДРЕСА_4 з наміром таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою своєї фізичної сили вибив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Проникнувши до квартиру через вибиті двері, ОСОБА_1 діючи з корисливих спонукань, умисно, повторно, таємно викрав з вищевказаної квартири телевізор марки LG SF моделі 20D60 вартістю 725 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 725 гривень.

Окрім того, 13 серпня 2020 року близько 23.00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 .

У той час, коли ОСОБА_1 знаходився у зальній кімнаті вищевказаного будинку, а потерпілий ОСОБА_5 відволікся на деякий час, у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення радіоприймача потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись у зальній кімнаті будинку, діючи умисно, повторно, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з підвіконня таємно викрав радіоприймач FM RADIO моделі «GOLON RX-382 BT» у корпусі золотистого кольору вартістю 447 гривень 21 копійка, який належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на суму 447 гривень 21 копійку.

31.08.2020 о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема слідчим зазначено, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Підозрюваний визнав причетність до вчинення всіх епізодів зазначених у підозрі.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

27.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України та розпочато кримінальне провадження №12019050220001471.

03.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.

31.08.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України обґрунтовується наступними доказами: витягом з ЄРДР №12020050220000818 від 27.07.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2020, протоколами слідчої дії (огляду, огляду місця події, додаткового ОМП) від 27.07.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.07.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.07.2020 р., висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2020 р. №2345/20, витягом з ЄРДР №12020050220000840 від 03.08.2020 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2020 р., протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 03.08.2020 р., протоколом допиту потерпілого від 03.08.2020 р., протоколами слідчої дії (огляду, огляду місця події, додаткового ОМП) від 07.08.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2020 р., висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2020 р. №2852/20, витягом з ЄРДР №42020051660000077 від 28.08.2020 р., витягом з ЄРДР №12020050220000851 від 08.08.2020 р, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2020 р., протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 08.08.2020 р, протоколом допиту потерпілого від 08.08.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2020 р., протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 08.08.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2020 р., висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2849/20 від 11.08.2020 р., витягом з ЄРДР №12020050220000864 від 14.08.2020 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2020 р., протоколами слідчої дії (огляду місця події) від 14.08.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.08.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.08.2020 р., висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.08.2020 р. №3047/20.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Оцінюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Вказуючи про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та нетяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, при цьому 26.02.2020 р. був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на 9 місяців 6 днів.

Даний фактор може викликати у підозрюваного ОСОБА_1 негативну правову поведінку та за для ухилення від кримінальної відповідальності він може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 офіційно не працює, має посередню характеристику, раніше неодноразово судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто стійких соціальних зв`язків на території міста Торецьк не має, а тому може залишити місце свого проживання.

При визначенні наявності чи відсутності зазначеного ризику слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, в п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 р. ЄСПЛ зазначає, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний на момент розгляду клопотання офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність підстав припускати існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки зазначені особи є знайомими підозрюваного, останньому відомі місця їх проживанння та вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, останній раз 07.12.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, та був звільнений 26.02.2020 р. умовно-достроково на 9 місяців 6 днів. Крім того, в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/225/373/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Разом з тим ОСОБА_1 вчинив нові діяння, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним, за відсутності відповідного стримуючого фактору у вигляді відповідного запобіжного заходу, нових кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали долучені до клопотання вказують, що підозрюваний причетний до вчинення кримінальних правопорушень, , у причетності до яких він підозрюється, що останнім визнається, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від тьрох до шести років, підозрюваний має недостатньо стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання, на момент розгляду клопотання офіційно не працевлаштований, є молодою особою, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими, підозрюваний раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Також судом враховується, що на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/225/373/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні, слідчий суддя зазначає, що за наявності встановлених ризиків, особи підозрюваного, дозволяє дійти висновку, що ефективним запобіжним заходом, який зможе виключити встановлені ризики, є лише такий який забезпечує реальну можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваного.

З огляду на наведене запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не здатні запобігти встановленим ризикам.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у м.Торецьку, а тому обрання відносно нього такого запобіжного заходу створить передумови для незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також не зможе виключити в повній мірі ризик переховувавння підозрюваного від органів досудового розлідування та суду та вчинити новий злочин з огляду на несумлінне ставлення підозрюваного до виконання умов та обмежень, що на нього покладаються при застосуванні запобіжного заходу.

Про це свідчить та обставина, що під час дії раніше обраного ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 р. запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у іншому кримінальному провадженні №12020050220000430 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, підозрюваним було здійснено 5 нових епізодів діяння, що містять ознаки кримінальних правопорушень та які розслідуються в дійсному кримінальному провадженні.

Зазначене, на думку слідчого судді, свідчить про умисне порушення підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу, відсутність бажання підозрюваного до здійснення самокерованої правослухняної поведінки.

Вказане, свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам.

З огляду на зазначене, реально запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою - 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» терміном на 60 днів, тобто до 30.10.2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 30.10.2020 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.10.2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2020 р. о 15-01год.

Слідчий суддя: М.М. Скиба