Ухвала суду № 91271478, 02.09.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/188/20

Провадження № 2/177/667/20

У Х В А Л А

02.09.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 на адресу суду за підсудністю з Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2011 в загальному розмірі 17356,62 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10145,78 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України – 1705,42 грн., нарахована пеня – 4202,72 грн. та штрафи: фіксована частина – 500 грн., процентна складова – 802,70 грн.

13.08.2020 з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно з якої ОСОБА_1 31.01.2019 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , вибув до с. Водяники Звенигородського району Черкаської області.

02.09.2020 судом отримано відповідь Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, згідно якої ОСОБА_1 в с. Водяники Звернигородского району не зареєстрований та не проживає.

Відповідна справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 3, п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження, не обґрунтовує наданого розрахунку заборгованості.

Позивач у позові не вказує в якому розмірі здійснено кредитування ОСОБА_1 , а також не надає доказів видачі кредитної картки, строку її дії, встановлення кредитного ліміту, факту користування кредитними коштами відповідачем, що враховуючи реальний характер кредитного договору, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, заява про отримання кредиту не містить істотних умов кредитування, а Тарифи додані до позову містять лише перелік банківських послуг за різними видами кредитування. Позов та додані до нього матеріали не містять даних про те, за якими саме умовами кредитування відбувалося кредитування ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк