Рішення № 91271282, 31.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3915/20

Провадження № 2/204/1294/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 151 352,07 грн. за останні три роки, що передували зверненню до суду, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/227/2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 50 000,00 доларів США. Також, 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SL-302/227/2008, за умовами якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № ML-302/227/2008 від 07 серпня 2008 року, та як солідарні із позичальником боржники. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач був вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав. 20 лютого 2013 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 422/1475/2012 позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором № ML-302/227/2008 від 07.08.2008 року у сумі 2 278 484,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили було стягнуто з відповідачів заборгованість у національній валюті України - гривні. Вищевказане рішення суду на теперішній час фактично не виконано. Згідно довідки від 12 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором № ML-302/227/2008 від 07.08.2008 року не погашена та складає 2 275 265,58 грн., з яких: 423 493,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63 283,33 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 788 488,27 грн. - пеня. Отже, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-302/227/2008 від 07.08.2008 року у сумі 151 352,07 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 93 507,25 грн. - інфляційні втрати по тілу кредиту за період з 12.06.2017 по 12.06.2020 року; 38 168,39 грн. - 3 % річних по тілу кредиту за період з 12.06.2017 по 12.06.2020 року; 13 972,89 грн. - інфляційні втрати по відсоткам за період з 12.06.2017 по 12.06.2020 року; 5 703,54 грн. - 3 % річних по відсоткам за період з 12.06.2017 по 12.06.2020 року. Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вирішило звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL-302/277/2008, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 50 000,00 доларів США, цільове використання - придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення до 07 серпня 2020 року, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 4,49 % річних + FIDR (а.с. 5-8).

Крім того, в забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року, 07 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір поруки № SR-302/228/2008 від 07.08.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» по зобов`язанням ОСОБА_1 в повному обсязі таких зобов`язань, які виникають з умов Кредитного договору № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року, та як солідарні із позичальником боржники (а.с. 12).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 25-32).

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість та у березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі № 422/1475/12 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 2 278 485,07 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 423 493,98 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 66 502,82 грн. та пеня за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1 788 488,27 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., по 1 609,50 грн. з кожного відповідно. (а.с. 13). Вказане рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаного рішення суду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі № 422/1475/12 було видано відповідні виконавчі листи.

З листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2313 від 19 грудня 2019 року вбачається, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 39368927 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 422/1475/2012, виданого 25 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором у розмірі 2 278 484,00 грн. Виконавче провадження було відкрито 18.08.2013 року. Керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02 квітня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документа за належністю до Новокодацького відділу ДВС). Відповідно до перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Також, відповідно до перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив виконавчий лист № 422/1475/2012, виданий 25 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором у розмірі 2 278 484,00 грн. (а.с. 15).

З листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2271 від 12 грудня 2019 року вбачається, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 49584884 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 422/1475/2012, виданого 25 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором у розмірі 2 278 484,00 грн. Виконавче провадження було відкрито 08.12.2015 року. Керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17 грудня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 14).

Отже, на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі № 422/1475/12 відповідачами не виконано, заборгованість на користь позивача відповідачами не сплачена.

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-302/277/2008 від 07.08.2008 року станом на 12 червня 2020 року заборгованість складає 2 275 265,58 грн., з яких: 423 493,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63 283,33 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 788 488,27 грн. - пеня (а.с. 16).

У зв`язку з цим, у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Слід також зазначити, що ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів з боржника або звернення кредитора з заявою про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби не виключає відповідальність боржника за порушення строків розрахунку за грошовим зобов`язанням, передбачену ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по справі № 422/1475/12 відповідачами не виконане та заборгованість за кредитним договором не погашена, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідачів до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення ними строків виконання грошового зобов`язання.

Як вже зазначалось вище, сума заборгованості відповідачів по тілу кредиту становить 423 493,98 грн., а сума заборгованості за відсотками становить 63 283,33 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року, тобто за останні три роки, що передували зверненню до суду з даним позовом.

Таким чином, 3 % річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року складають 38 168,39 грн. (423 493,98 грн. х 3% х 1097 днів прострочення / 365 = 38 168,39 грн.).

3 % річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року складають 5 703,54 грн. (63 283,33 грн. х 3% х 1097 днів прострочення / 365 = 5 703,54 грн.).

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 3 % річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року у розмірі 38 168,39 грн. та 3 % річних від простроченої суми заборгованості за відсотками за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року у розмірі 5 703,54 грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується індексу інфляції, то згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Розрахунок індексу інфляції повідомляється Листом Національного банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Загальний індекс інфляції за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року (тобто в межах заявлених позовних вимог) складає 122,08%.

Таким чином, сума індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року становить ((423 493,98 грн. * 122,08% / 100%) - 423 493,98 грн. = 93 507,25 грн.

Сума індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за відсотками за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року становить ((63 283,33 грн. * 122,08% / 100%) - 63 283,33 грн. = 13 972,89 грн.

Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року у розмірі 93 507,25 грн. та інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за відсотками за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року у розмірі 13 972,89 грн., а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 3 % річних та інфляційні втрати за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року у загальному розмірі 151 352,07 грн. (38 168,39 грн. + 5 703,54 грн. + 93 507,25 грн. + 13 972,89 грн. = 151 352,07 грн.).

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені, то з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 270,28 грн., тобто по 1 135,14 грн. з кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 554, 610, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі 151 352,07 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні, 07 копійок), які складаються з: 3 % річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 38 168,39 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам у розмірі 5 703,54 грн., інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 93 507,25 грн., інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за відсотками у розмірі 13 972,89 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) судовий збір у розмірі 1 135,14 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень, 14 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) судовий збір у розмірі 1 135,14 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень, 14 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез