Ухвала суду № 91271105, 01.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/17481/20

Провадження № 2-а/127/318/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича, в якій просив скасувати постанову серії ІВ №00005134 від 28.07.2020, винесену відповідачем щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду в оригіналі документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та постанову про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується.

31.08.2020 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем надано оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується та клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_1 посилається на статтю 288 КУпАП України, згідно з вимогами якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, посилання позивача на вказану норму суд вважає помилковими з підстав, викладених в ухвалі суду від 12.08.2020, якою позовну заяву було залишено без руху.

Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судоого збору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача.

Проте, позивачем до позову не надано жодного доказу на підтвердження його майнового стану.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста - інспектора з паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: