Вирок № 91270779, 02.09.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4266/20

№ провадження 1-кп/208/593/20

ВИРОК

Іменем України

02 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Монатка Д.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Піцика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040160000787 від 13.05.2020 року відносно:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого:

- 26.03.2007 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2008 року іспитовий строк скасовано, вирок набрав законної сили 28.08.2008 року, звільнений 29.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 17.11.2014 року, 14.11.2017 року знятий з обліку на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2017 року по завершенню іспитового строку, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого, неодруженого, осіб на утриманні немаючого, раніше судимого:

- 22.06.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2006 року скасовано іспитовий строк, направлено на відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, вирок набрав законної сили 07.07.2005 року;

- 13.01.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 29.01.2001 року;

- 24.01.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком від 13.01.2011 року, до відбуття - 5 років 6 місяців із конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 23.02.2012 року, звільнений 11.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 19.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 19.01.2015 року, 02.06.2016 року знято з обліку КВІ у зв`язку із новим засудженням;

- 28.04.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком суду від 19.12.2014 року, до відбуття - 3 роки 2 місці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 30.05.2016 року, звільнений 19.12.2018 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.05.2020 року у період часу з 00:00 год. до 03:30 год., раніше знайомі між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходили біля приміщення комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 14280954) по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. В цей момент у них раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна КНП КМР «МКДЦ», яке могло мати будь-яку майнову цінність, поєднане із проникнення до приміщення КНП КМР «МКДЦ». З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють протиправне, поза волею власника вилучення чужого майна, спираючись на підтримку один одного, 13.05.2020 року у період часу з 00:00 год. до 03:30 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом відгинання решітки та розбиття віконного скла проникли до приміщення КНП КМР «МКДЦ» по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. Скориставшись тим, що в зазначеному приміщенні нікого не було, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таємно викрали звідти наступне належне КНП КМР «МКДЦ» майно:

- монітор «Hyundi» модель «Х73S» s/n X73SNASIE8605736, вартість якого згідно висновку експерта становить 428, 67 грн;

- монітор «Samsung» модель «721N» s/n MI17HMCPA08812D, вартість якого згідно висновку експерта становить 700 грн;

- системний блок ПК сріблястого кольору «HEDY», встановити вартість якого не виявилось можливим;

- системний блок ПК чорного кольору «HEDY», встановити вартість якого не виявилось можливим;

- ваги електронні «KERN», встановити вартість яких не виявилось можливим;

- центрифугу лабораторну медичну ОПн-8, встановити вартість якої не виявилось можливим;

- пристрій для бактеріологічного аналізу повітря «Тайфун» (Р-40), встановити вартість якого не виявилось можливим;

- мікроскоп стереоскопічний МБС-1, вартість якого згідно висновку експерта становить 3000 грн;

- копіювальний пристрій «Canon FC-128» s/n ENM02834, вартість якого згідно висновку експерта становить 846, 67 грн.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, довівши свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у день, час та місці, зазначені в обвинувальному акті, разом з раніше знайомим ОСОБА_1 вирішили здійснити крадіжку будь-якого майна, що перебувало у приміщенні КНП КМР «МКДЦ» по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. Він відігнув решітку, розбив скло, проник у приміщення, ОСОБА_1 проник за ним та вони викрали звідти системні блоки, монітори, якесь інше обладнання та на таксі залишили місце злочину. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов потерпілого визнає повністю, зазначає, що вчинив злочин, оскільки не міг працевлаштуватись у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що у день, час та місці, зазначені в обвинувальному акті, разом з раніше знайомим ОСОБА_2 вирішили здійснити крадіжку будь-якого майна, що перебувало у приміщенні КНП КМР «МКДЦ» по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському. Проникли разом у приміщення через розбите вікно та відігнуту решітку, викрали звідти системні блоки, монітори, якесь інше обладнання та на таксі залишили місце злочину. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов потерпілого визнає повністю, зазначає, що вчинив злочин, оскільки не міг працевлаштуватись у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Представником потерпілої юридичної особи - в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 14280954), ОСОБА_3 , заявлено цивільний позов на суму викраденого майна - 7610, 00 грн та надане клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, вид та міру покарання прохає застосувати згідно чинного законодавства.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, встановлена і доведена та їх дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше судимий за злочин проти власності та численні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, ухилення його від обстеження та лікування у лікаря нарколога, неперебування його на обліку лікаря психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочинів, вчинення ОСОБА_2 нового умисного злочину невдовзі після відбуття покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, без застосування передбаченого ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом і без звільнення його, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, оскільки не встановлено підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відбуття ОСОБА_1 іспитового строку за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року, наявність малолітніх дітей на утриманні.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому максимально тривалого іспитового строку.

По справі представником потерпілої юридичної особи - в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 14280954), ОСОБА_3 , заявлено цивільний позов на суму викраденого майна - 7610, 00 грн. При розгляді позову суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили потерпілому майнову шкоду, повністю визнали заявлений цивільний позов, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинувачених солідарно у повному обсязі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з огляду на наявність ризиків ухилення від призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи обґрунтованість вказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 14.05.2020 року.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання період з 14.05.2020 року по 02.09.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи - КНП КМР «МКДЦ» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 14280954) відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 7610, 00 грн (сім тисяч шістсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/571 від 26.06.2020 року у сумі 326, 90 грн (триста двадцять шість гривень дев`яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/571 від 26.06.2020 року у сумі 326, 90 грн (триста двадцять шість гривень дев`яносто копійок).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 14.05.2020 року № 208/3024/20, 1-кс/208/873/20 на монітор «Hyundai», модель «Х73S», s/n «X73SNASIE8605736», інв. № 10140014, монітор «Samsung», модель «721N», s/n «MI17HMCPA08812D»; системний блок ПК сріблястого кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, системний блок ПК чорного кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, пристрій білого кольору «ТУ5.375-4261-76ОПН-84ХЛ4.2» № 4165, інв. № 01304600, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» модель «GT-S6310» IMEI НОМЕР_2 та від 27.05.2020 року № 208/3024/20, НОМЕР_3 на пристрій копіювальний «Canon FC-128» з s/nENM02834 - скасувати.

Речові докази:

- монітор «Hyundai», модель «Х73S», s/n «X73SNASIE8605736», інв. № 10140014, монітор «Samsung», модель «721N», s/n «MI17HMCPA08812D»; системний блок ПК сріблястого кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, системний блок ПК чорного кольору «HEDY» без s/n та інв. номеру, пристрій білого кольору «ТУ5.375-4261-76ОПН-84ХЛ4.2» № 4165, інв. № 01304600, пристрій копіювальний «Canon FC-128» з s/nENM02834 - повернути потерпілій юридичній особі - комунальному некомерційному підприємству Кам`янської міської ради «МІСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 14280954);

- мобільний телефон «Samsung» модель «GT-S6310» IMEI НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «Audi 100» НОМЕР_4 червоного кольору - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.