Ухвала суду № 91270472, 02.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3962/17-к

Провадження № 1-кп/175/229/17

Ухвала

Іменем України

02 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника Колотила В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040650002426 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Маївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор заявив письмове клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи та її доручення експертам «ДНДЕКЦ МВС України». На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи виготовлений приклад за допомогою заводського обладнання? 2) Чи виготовлений приклад на певному агрегаті? 3) Знаряддям якого виду проведено обробку прикладу? 4) Заводським чи саморобним способом здійснено пропил у прикладі? 5) Яким способом здійснено пропил у прикладі? 6) Одним чи декількома знаряддями було вчинено пропил на прикладі? 7) Знаряддям якого виду вчинено пропил на прикладі? 8) Чи можливо вказати конкретний проміжок часу здійснення пропилу у досліджуваному прикладі? Якщо так, то коли саме здійснено пропил? 9) Чи були на даному прикладі маркувальні позначення? 10) Чи піддавалися зміні маркувальні позначення на даному прикладі? 11) Яким способом був знищений або змінений номер (знак) на даному прикладі? 12) Яким був первісний номер на прикладі?

Клопотання обґрунтовує з`ясуванням виниклих питань щодо осіб і способу здійснення пропилу на прикладі рушниці «Сайга-12К».

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що його заявлено з метою затягнути тривалий судовий розгляд.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм, обґрунтування клопотання та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не даючи оцінки доказам, що були дослідженні під час судового провадження, суд не вбачає підстав для призначення заявленої прокурором експертизи, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,332,363,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Нероди Дениса Дмитровича про призначення судово-трасоологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко