Рішення № 91270014, 02.09.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року справа № 580/2125/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анва" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

18.06.2020 Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; код ЄДРПОУ 39881228) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анва" (20901, Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького, буд.3; код ЄДРПОУ 03058052) (далі - відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих виконання за адресою позивача робіт на висоті понад 1,3 м та робіт в електроустановках до 1000В.

У позовній заяві зазначене також клопотання здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у своїй роботі порушує вимоги законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що має наслідком зупинення робіт. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 18.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу позивач отримав 22.06.2020, а відповідач - 24.06.2020.

Відповідач правом надати відзив не скористався.

Під час підготовчого провадження суд долучив всі надані сторонами докази та задовольнив клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін. Ухвалою від 05.08.2020 закінчив підготовче засідання та призначив судовий розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що на виконання наказу позивача від 21.02.2020 №48-П та направлення від 21.02.2020 №109 його посадові особи провели планову перевірку відповідача з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За її результатами складено акт від 19.03.2020 №164-097 (далі - Акт), який підписав директор відповідача без зауважень до перевірки. У ньому зафіксовані 67 порушень позивачем вимог Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4 (далі Правила НПАОП 40.1-1.21-98), Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 №253 (далі - Правила НПАОП 40.1.1-07-01), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 27.03.2007 №62 (далі - Правила НПАОП 0.00-1.15-07).

Згідно зі вказаним вище Актом під час перевірки виявлені такі порушення.

Керівник відповідача не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3 відповідно до вимог чинних нормативних документів:

не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників;

не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства або посадову інструкцію;

не встановив порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

не забезпечив: перевірку знань електротехнічних працівників у встановлені строки (не проходять навчання на групу з електробезпеки електрик ОСОБА_1 та механік-налагоджувальник ОСОБА_2 ); проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); проведення технічного огляду електроустановок;

не визначив мінімальні та обов`язкові норми комплектування засобами захисту для обслуговування розподільних пристроїв напругою до 1000В електрогосподарства за вказаною вище адресою.

Фахівець з охорони праці ОСОБА_3 не контролює безпечну експлуатацію електроустановок, що знаходяться за вказаною вище адресою.

У відповідача не призначено працівника (відсутній наказ чи розпорядження), який перевіряє наявність і стан засобів захисту періодичним оглядом не рідше 1 разу на 6 місяців із записом результатів огляду в журнал за вказаною вище адресою.

Працівники, що обслуговують електроустановки, не забезпечені необхідними засобами захисту, не проходять навчання щодо користування цими засобами для створення безпечних умов праці.

Крім того у відповідача: не організовано для безпечного обслуговування внутрішніх мереж за вказаною вище адресою, нарядно-допускну систему;не проводиться інструктаж на I групу з електробезпеки особою відповідальною за електрогосподарство для працівників під час роботи в електроустановках з відповідним записом в журналі реєстрації інструктажів з охорони праці; не організовано для безпечного виконання робіт з обслуговування електроустаткування нарядно-допускну систему, а саме не проводиться оперативне обслуговування з проведення перемикань, оглядів обладнання, підготовки до проведення ремонту, відсутні записи по проведенню даних видів робіт за нарядами та розпорядженнями; відсутній перелік регламентних робіт з проведення опосвідчення стану електроустановок за вказаною вище адресою; відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок за вказаною вище адресою; не пред`явлені паспортні картки або журнали з описом електрообладнання, що експлуатується і захисні засоби; не створено комісію з проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок напругою до 1000В за вказаною вище адресою; не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок відповідно перевірки критеріїв безпеки за вказаною вище адресою та не затверджено керівником підприємства.

Рівень безпечного стану електроустановок не оформлено актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві та не направлено до Управління. Також відсутній план робіт щодо профілактики електротравматизму для електротехнічних працівників; не визначено організаційні заходи, які забезпечують безпеку робіт в порядку поточної експлуатації:

визначення необхідності і можливості безпечного виконання робіт в порядку поточної експлуатації;

призначення виконавців робіт із групою з електробезпеки відповідно до характеру робіт, що виконуються.

Відсутні записи про результати ремонтів або монтажу електрообладнання до 1000В за вказаною вище адресою в формулярах ремонтних журналів, паспортах електроустановок, відсутні протоколи та акти.

Не встановлені організаційні заходи, якими досягається безпека робіт в електроустановках: оформлення робіт нарядом, розпорядженням; підготовка робочих місць; допуск до роботи.

На підприємстві проводяться роботи на висоті з обслуговування освітлювальних приладів, на які згідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки необхідно зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці в територіальному органі Держпраці.

Крім того не призначено працівників, відповідальних за організацію і безпечне виконання робіт на висоті при обслуговуванні освітлювальних приладів; відсутній список електротехнічних працівників для обслуговування електроустановок до 1000В.

Також не встановлена система нумерації нарядів, порядок їх зберігання та реєстрації, письмовим розпорядженням особи відповідальної за електрогосподарство або особи яка виконує її обов`язки.

Не проведено опосвідчення електроустаткування, яким передбачено перевірка наявності експлуатаційної і виконавчої документації, визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв; оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів; перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування; оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації робіт, що виконуються.

Не встановлені організаційні заходи, якими досягається безпека виконання робіт в електроустановках: затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями, в порядку поточної експлуатації. Також не визначається відповідність експлуатації електроустановок нормативним вимогам безпеки: утримання правил приймання електрообладнання після ремонту; ведення записів про результати ремонту електрообладнання у формулярах, ремонтному журналі, паспорті електроустановки, наявність необхідних протоколів і актів;стан охорони праці на робочих місцях; організація перевірки знань ПТЕ, ПБ експлуатації електроустановок споживачів, присвоєння груп з електробезпеки, відповідність комісії, оформлення результатів перевірки знань; укомплектованість електроустановок захисними і протипожежними засобами, дотримання термінів випробування захисних засобів і правил користування ними.

Крім того не проводиться огляд внутрішньо будинкових установок напругою до 1000В за вказаною вище адресою на стан безпеки, відповідність електропроводок, дотримання термінів перевірки ізоляції електропроводки і наявність протоколів випробування. Не проводиться випробування електроінструменту (STERN Model AG230D) та кабелів подовжувачів, що використовуються працівниками при виконанні ремонтних робіт.

На корпусі електроінструмента (STERN Model AG230D) не зазначено інвентарний номер, дату наступної перевірки. Не проводиться перевірка технічного стану при випуску транспортних засобів на лінію та поверненні їх з лінії. Не складено схематичний план руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів.

На приставних драбинах і стрим`янках не зазначено інвентарний номер, дату проведення наступного випробування, належність дільниці. Відсутній журнал обліку електроінструменту; не визначеною особою відповідальною за електрогосподарство список осіб, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень при обслуновуванні електроустановок до 1000В; відсутні креслення електромереж, установок і споруд за вказаною вище адресою.

Крім того на час перевірки не надано журнал передрейсових медичних оглядів, не організовано проведення ідентифікації у зв`язку з наявністю на підприємстві об`єктів, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (система газопостачання).

У встановлений термін позивачу не надіслано повідомлення про результати ідентифікації за формою ОПН-1.

Також не проведено навчання та перевірка знань з питань охорони праці особи, відповідальної за газове господарство ОСОБА_2 в обсязі виконуваної ним роботи.

У відповідача відсутня проектна документація на газопостачання, не розроблений план локалізації і ліквідації можливих аварій в системі газопостачання. Відсутня інформація про проведення контрольних оглядів газового господарства. Біля газовикористовуючої установки відсутня схема газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів. Відсутня інформація про проведення КПО ділянки підземного газопроводу.

Директор відповідача не забезпечив систематичний контроль за відповідністю нормативних актів з охорони праці: не здійснений перегляд та не внесені зміни в Положення про службу охорони праці.

Інженер з охорони праці ОСОБА_3 не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці та допущений до виконання функцій служби охорони праці.

З урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності не розроблено та не затверджено Положення про навчання з питань охорони праці, а також не сформовані плани-графіки проведення навчань та перевірок знань з питань охорони праці.

До складу комісії з перевірки знань з питань охорони працівників, затвердженого наказом від 19.11.2018 №77 п.4, не включений спеціаліст служби охорони праці. Перелік професій або видів робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом відповідача від 06.09.2018 №58 п.2, не відповідає вимогам НПАОП 0.00-2.01-05. Крім того не розроблені та не затверджені наказом навчальні плани та програми спеціального навчання для електрика, водіїв автотранспортних засобів, механіка-налагоджувальника. Допущені до роботи ОСОБА_1 , електрик ОСОБА_4 , водій, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Також не розроблені та не затверджені наказом програми стажування для електрика, водіїів автотранспортних засобів, механіка-налагоджувальника. Водію ОСОБА_4 після проведення первинного інструктажу на робочому місці 28.12.2019 до початку самостійної роботи не організовано та не проведено стажування протягом 2-15 змін. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці не заповнюють графу 12. Служба охорони праці не склала перелік інструкцій з охорони праці.

Перед в`їздом на територію відповідача не розміщена інформація (схеми, плани) про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, швидкість руху автомобільного транспорту. Небезпечні зони у виробничих приміщеннях і на робочих місцях не позначені знаками безпеки відповідно до Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників. Евакуаційні шляхи та виходи захаращені та не утримуються вільними для забезпечення безпеки людей під час евакуації у разі виникнення надзвичайної ситуації. Директор наказом не призначив відповідальних працівників за утримання й експлуатацію освітлювальних приладів та не забезпечив проведення контролю освітленості не рідше одного разу на рік; наказом не призначив відповідальних працівників за утримання й експлуатацію вентиляційних та опалювальних приладів.

Крім того в Акті зазначено щодо відповідача:

відсутній графік очищення електрообладнання від пилу;

робочі місця розкрійників матеріалу, де під час виробничого процесу утворюється пил, не обладнані місцевими відсмоктувачами;

вентиляційні установки припливно-витяжної вентиляції не пристосовані до нового режиму роботи;

не проводиться періодична перевірка стану повітряного середовища виробничих приміщень, що затверджуються керівником;

відсутні особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших ЗІЗ;

не проведено 1 раз на 12 місяців випробування статичним навантаженням металевих стрем`янок, що експлуатуються працівниками;

в складському приміщенні стелажі не забезпечені табличкою з зазначенням номера стелажа і вантажопідіймальності осередку;

відсутній графік огляду стелажів для зберігання вантажів відповідальним за їхній справний стан;

вживання їжі працівниками здійснюється у виробничих приміщеннях.

19.03.2020 позивач виніс припис №064-097, яким вимагав усунути виявлені перевіркою порушення.

Вважаючи, що зафіксовані в пунктах 1,5, 8, 10, 13, 18, 19, 22, 24, 25, 26 Акту порушення загрожують життю, здоров`ю людей та працівників відповідача, позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Супровідним листом від 06.07.2020 (вх.№16142/20) відповідач надав суду фотопідтвердження роботи електрика при заміні електролампи де зазначено, що відстань від підлоги до світильників становить 235-240 см, а висота стрем`янки 84 см. Листом від 08.07.2020 вих.№1474 підтверджується повідомлення ним позивача щодо усунення частини вимог припису, про що направлені фото майстерні, кімнати приймання їжі, входу в примальне приміщення, схем руху та електропристроїв з нанесенням відповідного маркування.

Супровідним листом від 05.08.2020 (вх.№19233/20) відповідач надіслав до суду наказ про призначення відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства на підприємстві від 17.06.2020 №34, п.2, посвідчення ДП «Черкаський ЕТЦ» від 05.06.2020 №13-13, видане на ім`я ОСОБА_2 в якості адміністративно-технічного персоналу щодо проходження знань з охорони праці, посадову інструкцію відповідального за електрогосподарство, затверджену директором ТОВ «АнВа» від 26.03.2020 №16,п.4, перелік постійних регламентних робіт в електрогосподарстві ТОВ «АнВа» та наказ про його затвердження від 17.06.2020 №34,п.3, фотопідтвердження виконань деяких позицій Припису позивача: кімнати приймання їжі, майстерні; щита; засобів індивідуального захисту; стелажа; напрямку руху людини; напис із зазначенням відповідального за електробезпеку; входу в підвальне приміщення;стелажа; схеми руху.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Частиною 2 ст.4 Закону №2694-ХІІ передбачено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державне управління охороною праці на підставі ч.1 ст.31 Закону №2694-ХІІ здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №2694-ХІІ умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Статтею 8 Закону №2694-ХІІ встановлено, що на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

У разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов`язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов`язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором.

Згідно з колективним договором роботодавець може додатково, понад встановлені норми, видавати працівникові певні засоби індивідуального захисту, якщо фактичні умови праці цього працівника вимагають їх застосування.

Стаття 13 Закону №2694-ХІІ визначає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці визначені у статті 14 Закону №2694-ХІІ. Зокрема, працівник зобов`язаний:

дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до статті 18 вказаного вище Закону №2694-ХІІ працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду.

На підставі п.7 Положення №96 Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, до яких відноситься і позивач.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд врахував, що ч.3 ст.21 Закону №2694-ХІІ встановлений обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Частиною 1 ст.1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначає Порядок №1107.

Пунктом 6 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

На виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, дозвіл видається Держпраці (п.7 Порядку №1107).

Відповідно до п.21 Порядку №1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою): у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору; в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Устатковання напругою понад 1000 В (електропроводки; електроінструменти та кабелі подовжувачі) згідно з п.8 Додатку 3 до Порядку №1107 віднесені до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Крім того, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти відповідно до п.16 Додатку 6 до Порядку №1107 мають виконуватись на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Тому експлуатація обладнання напругою понад 1000В та виконання робіт на таких об`єктах передбачає обов`язкове отримання відповідного дозволу на його використання та подання відповідних декларації відповідності.

Суд встановив, що такий дозвіл у відповідача станом на час вирішення спору відсутній. Доказів подання такої декларації відповідачем суду не надано.

Відповідно до пункту 1.3.1. Правил НПАОП 40.1-1.21-98 керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Для цього він повинен:

призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство);

забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників;

затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей /Москва,

Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ);

забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Згідно з абзацом 3 пункту 8.1 Правил НПАОП 40.1-1.21-98 рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.

Відповідно до пункту 8.2 Правил НПАОП 40.1-1.21-98 акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (додаток 8), оформлюється комісією підприємства (організації) у складі: керівника (головного інженера) - голова комісії); начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство); начальника відділу охорони праці. Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником.

Достовірні та допустимі докази проведення відповідачем опосвідчення стану безпеки електроустановок за адресою здійснення господарської діяльності: Черкаська обл., м.Чигирин, вул.Богдана Хмельницького, 3, а,- відсутні. Також не доведено оформлення рівня безпечного стану електроустановок актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, направлення його позивачу.

Згідно з пунктом 4.2.4. Правил НПАОП 40.1.1-07-01 працівників, які обслуговують електроустановки, необхідно забезпечити усіма необхідними засобами захисту, навчити правилам користування цими засобами і зобов`язати застосовувати їх для створення безпечних умов праці. Доказів забезпечення працівників необхідними засобами захисту та проведення їх навчання щодо користування цими засобами для створення безпечних умов праці до суду відповідач не надав.

Отже, порушення, викладені в пунктах 1, 5, 8, 10, 13, 22, 24, 25, 26 Акту перевірки, відповідачем не повністю усунені.

В контексті наведеного суд врахував, що, допускаючи працівників до робіт підвищеної небезпеки, експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу та з порушенням встановлених правил, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників. Отримання такого дозволу передбачає обов`язкову експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, а її відсутність порушує право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Пунктом 3 Додатку 6 Порядку №1107 передбачена можливість проведення роботодавцем робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, за умови подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Доказів подання такої декларації відповідачем суду не надано.

Крім того, згідно з абзацом 5 пункту 1.12 Правил НПАОП 0.00-1.15-07 роботодавець зобов`язаний на кожному робочому місці забезпечити виконання заходів, зазначених у пункті 1.5 цих Правил, а також призначити працівників, відповідальних за організацію і безпечне виконання робіт на висоті.

Проте доказів про призначення відповідачем працівників, відповідальних за організацію і безпечне виконання робіт на висоті при обслуговуванні освітлювальних приладів до суду не надано, що є порушенням вказаної вище норми законодавства.

Фотокопії не є достовірними та належними доказами, оскільки не містять повної інформації щодо часу, місця та особи їх виконання.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності неусунених порушень законодавства з охорони праці, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці є однією з конституційних основ правового господарського порядку в Україні (ч.2 ст. 5 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.246 Господарського кодексу України передбачено, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Отже, відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки та неподання декларації відповідності на виконання робіт підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виконання таких робіт та експлуатації обладнання на відповідний період, оскільки в такий період існує загроза життю та здоров`ю людей (у тому числі працівників відповідача).

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №877-V спосіб здійснення державного нагляду (контролю) та вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюються виключно законами.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання згідно з ч.5 ст.4 Закону №877-V можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Проаналізувавши наведені нормативно-правові акти суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі, якщо виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей. Такі заходи є гарантією усунення виявлених порушень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, наявні підстави для зобов`язання відповідача зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, що викладені в Акті, виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та робіт в електроустановках до 1000В за адресою: Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі Олссон против Швеции (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) щодо порушення статті 8 Конвенції, зазначає у п.61, що Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання властей (див. Рішення у справі Гіллоу від 24 листопада 1986 Серія A, т. 109, с. 21, п. 51).

Пункт 67 постанови вказує, що відповідно до сформованої практики Суду поняття "необхідності" означає, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі та що воно пропорційне законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду (див. Серед багатьох джерел вищезазначене Рішення у справі W. проти Сполученого Королівства. Серія A, т. 121, с. 27, п. 60 "b" і "d").

"Втручання" повинно відповідати якій-небудь нагальній суспільній потребі, а мотиви, наведені для обґрунтування розглянутого втручання, "відповідними і достатніми", воно має бути пропорційно законній меті та повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Оскільки життя і здоров`я людини згідно зі ст.3 Конституції України визнаються одними з найвищих соціальних цінностей, суд дійшов висновку, що втручання в права відповідача на використання вказаного устаткування та елементів системи газопостачання відповідає нагальній суспільній потребі - охороні життя та здоров`я людей (у тому числі його працівників), а мотиви позивача є "відповідними і достатніми", оскільки пропорційні законній меті та зумовлені досягненням правомірних цілей.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені стверджувані позивачем факти, наявні підстави для задоволення позову.

Суд акцентує увагу сторін, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері безпеки праці. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівникам відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 14, 72-78, 132-139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Управління Держпраці у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39881228) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анва" (20901, Черкаська обл., м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького, буд.3; код ЄДРПОУ 03058052) зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, що викладені в Акті Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; код ЄДРПОУ 39881228) від 19.03.2020 №164-097, виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та робіт в електроустановках до 1000В за адресою Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 3.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 02.09.2020.