Ухвала суду № 91269899, 01.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/3025/20

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника відповідача - Шостацької Т.В. розглянувши заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по адміністративній справі № 560/3025/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 560/3025/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу". Поновлено ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту, на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року в сумі 43977 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. Допущено до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

11.08.2020 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшла заява про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020, у якому заявник просить:

- роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 560/3025/20 в частині зобов`язання стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року в сумі 43977 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп.;

- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання рішення суду;

- справу розглянути за участю представника Головного управління.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Головному управлінню є не зрозумілим, як саме виконувати рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, у зв`язку із його нечіткістю та неясністю за змістом. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 05 серпня 2020 року в сумі 43977 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп. Однак, позивач проходив службу цивільного захисту не в Головному управлінні (код ЄДРПОУ 38662200), а у 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління (код ЄДРПОУ 38223651), який нараховував й здійснював виплату грошового забезпечення (утримання) позивачу. Це також підтверджується довідкою нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 . 1 ДПРЗ №335/51 від 20.07.2020. Тому, Головне управління не може виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в частині виплати грошового забезпечення.

За приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020, в судовому засіданні.

Згідно наказів голови Хмельницького окружного адміністративного суду № 276-в та № 277-в від 21.08.2020 головуючий суддя у справі в період з 25.08.2020 по 31.08.2020 перебував у відпустці.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області вимоги заяви підтримав, просив суд роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 560/3025/20.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення рішення суду від 05.08.2020 по адміністративній справі № 560/3025/20 повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідмив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Отже, суд констатує, що рішення суду від 05.08.2020 є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по адміністративній справі № 560/3025/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01 вересня 2020 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький