Ухвала суду № 91269791, 02.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

02 вересня 2020 р. справа № 520/10447/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), третя особа - ОСОБА_2 начальник Головного управління Національної поліції в Харківської області (вул.Жан Мироносиць, 5, м.Харків, 61000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 начальник Головного управління Національної поліції в Харківської області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25 червня 2020 року № 172 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 згідно з п.1 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу» у зв`язку із скороченням штатів;

- поновити ОСОБА_1 на роботі Головного спеціаліста відділу організації мереж електрозв`язку та радіочастотного ресурсу управління зв`язку та телекомунікацій ГУ НП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2020 року до дня поновлення на роботі;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області провести оплату лікарняного листа серія АДВ №464659, АДВ №464683, АДВ №464712, АДВ 620542, АДВ №464683;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області провести оплату відпустки, як учаснику бойових дій кількістю 14 діб, з 08.06.2020 до 22.06.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на мою користь моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

01.09.2020 року від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Крюкова О.О. надійшло клопотання з проханням розглядати справу в загальному провадженні.

Також, 01.09.2020 року від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Крюкова О.О. надійшло клопотання з проханням продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що даний спір не входить до переліку ч.4 ст.12 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

До справ визначених у ч.4 ст.257 КАС України вказаний спір також не відноситься.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” установлено з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року на усій території України карантин.

На засіданні Кабінету Міністрів України 04 травня 2020 року карантин продовжено до 22 травня 2020 року.

На засіданні Кабінету Міністрів України 20 травня 2020 року карантин продовжено до 22 червня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року №500 карантин продовжено до 31 липня 2020 року.

В подальшому Кабінетом Міністрів України було продовжено строк карантину до 01.10.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному провадженні, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному провадженні.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.162 КАС України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 2 ст.121 КАС України - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, враховуючи продовження дії карантину на території України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 121, 162, 242, 243, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Крюкова О.О. про розгляд справи в загальному провадженні - відмовити.

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Крюкова О.О. щодо продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів, з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.