Ухвала суду № 91269411, 02.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань об`єднання адміністративних справ в одне провадження

02 вересня 2020 р. Р і в н е №460/6195/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пашкевич Ірини Андріївни про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Рівненської міської ради (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 27 лютого 2020 року №7262 «Про затвердження містобудівної документації – «Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 26.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.09.2020.

31 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пашкевич Ірина Андріївна звернулася до суду з клопотанням про об`єднання справ №460/6195/20 та №460/6195/20 в одне провадження.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в межах зазначених адміністративних справ №460/6195/20 та №460/6195/20 предметом спору є одне і те ж рішення органу місцевого самоврядування – рішення Рівненської міської ради від 27 лютого 2020 року №7262 «Про затвердження містобудівної документації – «Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території на АДРЕСА_1 »; а позовні вимоги скеровані до одного і того ж відповідача – Рівненської міської ради. Також, представник позивача вказує, що в межах даних адміністративних справ підлягають встановленню одні і ті ж обставини, а дослідженню - одні і ті ж докази.

За правилами частини третьої статті 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання у порядку письмового провадження до моменту проведення підготовчого засідання у справі.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом розгляду (спору) в межах адміністративної справи №460/6195/20 є питання правомірності чи протиправності оскаржуваного нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування – рішення Рівненської міської ради від 27 лютого 2020 року №7262 «Про затвердження містобудівної документації – «Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території на вулиці В`ячеслава Чорновола в м. Рівне».

Також, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №460/5844/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради від 27 лютого 2020 року №7262 «Про затвердження містобудівної документації – «Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території на АДРЕСА_1 ».

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що предметом спору у даних справах є одне і те ж рішення органу місцевого самоврядування – рішення Рівненської міської ради від 27 лютого 2020 року №7262 «Про затвердження містобудівної документації – «Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території на АДРЕСА_1 », а позовні вимоги скеровані до одного і того ж відповідача – Рівненської міської ради.

Проте, суд зазначає, що підстави позовів у межах даних адміністративних справ є різними по суті. Так, в межах справи №460/5844/20 підставами позову є порушення процедури прийняття рішення; обставини щодо прийняття оскаржуваного рішення при наявності конфлікту інтересів; невідповідність рішення Генеральному плану та плану зонування території; обставини щодо порушення вимог законодавства в частині використання прибережних захисних смуг; порушення процедури прийняття рішення щодо строків громадського обговорення та слухань, тощо.

В свою чергу, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №460/6195/20, позивач вказує на протиправність рішення з підстав, зокрема, що на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності, згідно оскаржуваного рішення заплановано розміщення майданчиків для стоянок автомобілів та житлового багатоквартирного будинку.

Суд зазначає, що не зважаючи на ідентичність предмета спору, дані справи не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки предмети доказування є різними, обставини справи суттєво різняться, а докази, які підлягають зібранню не є тотожними.

Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Окрім того, суд констатує, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, що свідчить про наявність у суду певних меж судового розсуду; об`єднання даних справ в одне провадження жодним чином не полегшить чи пришвидшить розгляд справ, а навпаки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Пашкевич Ірини Андріївни про об`єднання справ №460/6195/20 та №460/6195/20 в одне провадження – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.М. Недашківська