Ухвала суду № 91269281, 31.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4657/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання Прокуратури Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Прокуратури Полтавської області до Головного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року позивач Прокуратура Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2020 № 244 про повернення коштів в сумі 178128,30 грн. та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне страхування у вигляді штрафу в сумі 89064,15 грн..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

До адміністративного позову позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 14.08.2020 № 244.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Прокуратурі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Прокуратури Полтавської області до Головного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко