Ухвала суду № 91269055, 01.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2020 р. № 400/2114/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомВійськової частини А2183, вул. Коротченка, 10-б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2019 р. ВП № 60153951,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.06.2020 залишено без руху позовну заяву військової частини А2183 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2019 року ВП № 60153951 за запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів сплати судового збору у сумі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313101206084014002, код класифікації доходів 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача); подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивач 07.07.2020 надав суду докази сплати судового збору у сумі 2102,00 грн., проте доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач суду не надав, не вказав обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Ухвалою від 09.07.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від їх волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву, в якій зазначив, що подання скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду слід вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

16.10.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду військовою частиною А2183 подана заява про зупинення примусового виконавчого провадження №60153951.

31.10.2019 року на адресу військової частини А2183 надійшла ухвала від 25.10.2019 року Миколаївського окружного адміністративного суду про зупинення виконавчого провадження №60153951.

11.11.2019 року направлена скарга Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

12.12.2019 року на адресу військової частини А2183 надійшла відповідь від Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

24.12.2019року військовою частиною направлено повторно заяву про“ зупинення примусового виконавчого провадження №60153951 Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Відповіді не адресу військової частини не надходило.

Звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а альтернативним способом захисту своїх прав.

Тому просив суд вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду та визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2019 року ВП № 60153951 та скасувати постанову.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1, 4 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Ні ст. 287 КАС України, ні Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Посилання позивача на норми Кодексу про адміністративні правопорушення судом до уваги не приймаються, оскільки спірні правовідносини нормами КпАП не регулюються.

Так само суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 99, 100 КАС України, оскільки ст. 99, 100 КАС України після редакції від 15.12.2017 строки звернення до адміністративного суду не регулюють.

Позивач у позові зазначає, що спірну постанову отримав 08.10.2019, тому до суду з позовом про її скасування повинен був звернутися у 10-денний строк з дня її отримання.

Натомість, позивач подав позов 27.05.2020 року, про що свідчить конверт, в якому позовна заява надійшла до суду.

Відтак, позивач з позовом звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 287 КАС України строку звернення до суду, доказів поважності пропуску строків звернення до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Тому позовну заяву належить повернути.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко