Ухвала суду № 91269051, 02.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2020 р. справа № 400/2123/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачадержавного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко В.М., пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

провизнання протиправними та скасування постанов від 20.02.2018 р. ВП № 55842903, від 08.06.2018 р. ВП № 56560970

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка В.М. (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 року ВП № 55842903 щодо стягнення з позивача суми виконавчого збору в розмірі 373 717,49 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2018 року ВП № 56560970 щодо стягнення з позивача суми виконавчого збору в розмірі 103 029,96 грн.

Ухвалою від 05.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду:

- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо кожної оскаржуваної постанови;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн.;

- позовну заяву для суду, відповідача, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта свого представника ОСОБА_2 , офіційну електронну адресу відповідача та адресу електронної пошти позивача, а також вказати належного відповідача у справі або визначитись із змістом позовних вимог відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

21.08.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач надав уточнену позовну заяву та документ про сплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн. В уточненому позові позивач зазначає ті ж самі підстави пропуску строку, що вже були вказані ним у первинному позові та які суд дослідив та визнав неповажними, а саме що 12.05.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, а 16.05.2020 року відповідачем надано відповідь про відмову в задоволенні заяви. Позивач наголошує, що дана обставина є поважною для поновлення строку для оскарження цієї відмови.

Суд звертає увагу позивача, що предметом спору є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 року ВП № 55842903 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2018 року ВП № 56560970, а не відповіді відповідача від 16.05.2020 року. Суд вважає хибною думку позивача, що строк звернення з позовом слід обраховувати з дати отримання позивачем відповіді відповідача на заяву, оскільки в такий спосіб можливе штучне збільшення строків звернення, що є неприпустимим.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Таким чином, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом, адже фактично позивач повторно зазначив причини, які судом визнані неповажними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у строк, встановлений ст. 287 КАС України, є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз