Ухвала суду № 91269008, 02.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

02 вересня 2020 р.справа № 1440/1677/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 р. у справі № 814/2756/17 різниці недоплаченої пенсії з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р., в розмірі 22 316,40 грн.;

- зобов`язати відповідача негайно провести виплату відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 р. у справі № 814/2756/17 різниці недоплаченої пенсії з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р., в розмірі 22 316,40 грн.;

- визнати бездіяльність відповідача щодо не виплати різниці пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки про розмір грошового забезпечення від 21 березня 2018 р., за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р., в сумі 6 375,60 грн.;

- зобов`язати відповідача негайно провести виплату різниці пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки про розмір грошового забезпечення від 21 березня 2018 р., за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р., в сумі 6 375,60 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати виплатити компенсацію за втрату частини доходів, в розмірі 4 611,57 грн.;

- зобов`язати відповідача негайно провести виплату моральної шкоди в розмірі 10 мінімальних заробітних плат;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 1 а. с. 116-120).

За апеляційною скаргою позивача рішення суду першої інстанції 6 грудня 2018 р. переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який частково задовольнив апеляційну скаргу, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду скасував та прийняв постанову, якою позов задоволено частково, а саме:

1) визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донорахованої за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р. пенсії;

2) відповідача зобов`язано нарахувати і виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донорахованої за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р. пенсії, у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 (надалі - Порядок № 159).

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т. 1 а. с. 180-187).

27 грудня 2018 р. у справі № 1440/1677/18 видано виконавчий лист (т. 1 а. с. 197).

25 січня 2019 р. позивач подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення (т. 1 а. с. 203-205). В заяві позивач зазначив, що відповідач листом повідомив його про виконання рішення суду та надав розрахунок компенсації втрати частини доходів, з якого вбачається, що розрахунок такої компенсації проведено відповідачем починаючи з квітня 2018 р., тоді як на переконання позивача, такий розрахунок необхідно провести з січня 2016 р. Крім того, в листі відповідача вказано, що виплата компенсації буде проводитись в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (надалі - Порядок № 649), що суперечить мотивувальній і резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

18 лютого 2019 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою роз`яснив прийняту ним постанову таким чином, що компенсація втрати частини доходів підлягає нарахуванню позивачу, починаючи з 26 січня 2016 р., тобто з моменту, коли відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо виплати позивачу пенсії. Стосовно порядку виплати компенсації, суд зазначив, що в цій частині рішення суду є чітким і зрозумілим, не допускає двоякого тлумачення і виплата позивачу компенсації повинна проводитись відповідно до приписів Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку № 159 (т. 1 а. с. 223-227).

28 березня 2019 р. позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 р. та ухвали про його роз`яснення від 18 лютого 2019 р.;

- прийняти й інші передбачені законом заходи, які здатні забезпечити виконання вищезазначених рішень П`ятого апеляційного адміністративного суду;

- за наявності підстав постановити ухвалу в порядку ст. 249 КАС України (т. 1 а. с. 240-245).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 р. вищезазначена заява повернута позивачу (т. 1 а. с. 238-239).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 р. ухвала суду першої інстанції скасована, справу направлено для продовження розгляду (т. 2 а. с. 18-22).

За наслідками розгляду заяви позивача від 28 березня 2019 р., 13 червня 2019 р. судом прийнята окрема ухвала, згідно з якою суд:

- визнав протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 р., з урахуванням ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 р. щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донорахованої за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р. пенсії;

- визнав протиправними дії відповідача, які полягають у виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донорахованої за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р. пенсії у відповідності до Порядку № 649;

- поклав на відповідача обов`язок вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 р., а також порушенню вимог ст. 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та п. 5 Порядку № 159;

- встановив відповідачу строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання (т. 2 а. с. 35-39).

Відповідач подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу, яка постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 р. залишена без задоволення (т. 2 а. с. 115-120).

12 листопада 2019 р. позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просив суд "прийняти заходи по забезпеченню виконання судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду по виплаті ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 7 045,44 грн. та припинення ігнорування ГУ ПФУ в Миколаївській області вказаних вимог" (т. 2 а. с. 141-143).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. у задоволенні клопотання відмовлено (т. 2 а. с. 148-151).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 р. вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (т. 2 а. с. 174-177).

За наслідками розгляду клопотання позивача від 12 листопада 2019 р., 27 лютого 2020 р. Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою встановив судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язав відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення (т. 2 а. с. 199-202).

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 лютого 2020 р., яка 2 липня 2020 р. розглянута П`ятим апеляційним адміністративним судом і в задоволені якої відмовлено (т. 3 а. с. 62-66).

Одночасно з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2020 р., відповідач подав звіт про виконання судового рішення (т. 2 а. с. 218-219).

24 липня 2020 р. суд розглянув вищезазначений звіт та відмовив в його затвердженні, одночасно встановивши відповідачу новий строк для подання звіту (т. 3 а. с. 89-93).

17 серпня 2020 р. відповідач подав новий звіт про виконання судового рішення, одночасно з заявою, в якій просив продовжити строк надання доказів виконання рішення суду (т. 3 а. с. 98-110).

У звіті від 17 серпня 2020 р. відповідач зазначив, що ним вживаються заходи на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, а саме проведено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів за період з січня 2016 р. і до грудня 2017 р., яка склала 7 045,44 грн., виплата якої буде проведена за процедурою, встановленою Порядком № 649. Як свідчення вжиття ним заходів на виконання рішення суду, відповідач до звіту надав витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та листи адресовані ним до ПФУ від 18 жовтня 2019 р. та 27 липня 2020 р., в яких відповідач просив ПФУ виділити додаткові асигнування для фінансування виплати позивачу заборгованості.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 р., з урахуванням ухвали цього ж суду про роз`яснення судового рішення від 18 лютого 2019 р., відповідача зобов`язано нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати позивачу донорахованої за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р. пенсії. При цьому, в постанові апеляційного суду вказано, що виплату такої компенсації слід проводити у відповідності до процедури, встановленої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком № 159.

Як слідує з розрахунку компенсації, до нього включено період з січня 2016 р. до грудня 2017 р., що відповідає постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду, і загальна сума компенсації складає 7 045,44 грн. (т. 3 а. с. 116).

Разом з тим, як слідує із звіту про виконання судового рішення, відповідач виконує судове рішення відповідно до Порядку № 649.

Питання порядку виплати позивачу компенсації вже вирішено судом, і апеляційний суд, як в рішенні по суті спору, так і в ухвалі про роз`яснення судового рішення визначив, якими нормативними актами слід керуватись відповідачу при виплаті позивачу компенсації.

В окремій ухвалі суд першої інстанції також зазначив, що відповідач безпідставно виконує судове рішення відповідно до Порядку № 649, тоді як його слід виконувати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку № 159.

Аналогічні висновки суд першої інстанції зробив в ухвалі від 24 липня 2020 р., якою відмовив в затверджені звіту відповідача про виконання судового рішення з тих же підстав.

Разом з тим, 1 вересня 2020 р. відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повного виконання рішення суду (т. 3 а. с. 123-124).

Так, згідно з наданою відповідачем роздруківкою, 1 серпня 2020 р. позивачу на картковий рахунок перерахована сума 7 045,44 грн., що відповідає сумі проведеного перерахунку (т. 3 а. с. 125).

Таким чином, відповідач хоча і не за процедурою передбаченою Порядком № 159, який вказаний в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду, але виконав рішення суду - ним проведений перерахунок компенсації втрати частини доходів позивача за період з 1 січня 2016 р. до 31 грудня 2017 р. та 1 серпня 2020 р. позивачу фактично виплачена перерахована компенсація в сумі 7 045,44 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про виконання відповідачем судового рішення, що є підставою для затвердження його звіту.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17 серпня 2020 р. про виконання судового рішення у справі № 1440/1677/18.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз