Ухвала суду № 91267968, 01.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

01 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/10991/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 серпня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання відкладено на 17 серпня 2020 року.

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про закриття провадження.

У судове засідання, призначене на 17 серпня 2020 року представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.

17 серпня 2020 року представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано заяву про закриття провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків та інформації Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області - заявлений у позовній заяві податковий борг у сумі 153 196,63 грн. відповідачем сплачено у повному обсязі. Позивач просить закрити провадження у даній справі та повернути сплачену суму судового збору.

Суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Подану представником Головного управління ДПС у Житомирській області заяву суд розцінює як відмову від позову.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає її та закриває провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №875 від 19.06.2020 Головним управлінням ДПС у Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 2297,95 грн.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Житомирській області від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/10991/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення податкової заборгованості.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) з Державного бюджету України у розмірі 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім гривень ) грн 98 коп.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та набирає законної сили згідно з статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович