Ухвала суду № 91267676, 01.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Справа №160/9249/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо не розглядання після 12.02.2019 року звернення ОСОБА_1 від 15.01.2019 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0829 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в приватну власність. Зобов`язано Павлоградську міську раду Дніпропетровської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.01.2019 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0829 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в приватну власність. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради Дніпропетровської області(ЄДРПОУ 33892721).

Судом отримано скаргу позивача на постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій ОСОБА_1 просить:

- поновити строк на подання скарги;

- зобов`язати голову Павлоградської міської ради Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі № 160/9249/19;

- скасувати постанову від 27.12.2020 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірого Д. В. про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. у відпустці, вказану скаргу отримано суддею 31.082020 року.

Переглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , судом встановлено, що звернення до адміністративного суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Крім тогое, у поданій до суду скарзі ОСОБА_1 посилається на норми ст. 382 КАС України, якою врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 , звертається до суду з вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення, проте як зобов`язання щодо подання такого звіту у судовому рішенні встановлено не було.

Також, у поданій до суду скарзі міститься вимога про скасування постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, звернення із вказаною вимогою передбачено положеннями ст. 287 КАС України, які регулють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Приписами ч. 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки позивачем подано скаргу, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 240, 248, 256, 287, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна