Ухвала суду № 91267235, 18.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 серпня 2020 р. Справа № 120/2964/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом:

ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року скасовано, а провадження у справі закрито.

03 квітня 2020 року позивач подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст.383 КАС України, яку обґрунтовує невиконанням судових рішень у справі №12/56/19 та незаконністю, на думку ОСОБА_1 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №120/2964/19. Просив зобов`язати суб`єкт владних повноважень виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі 120/56/19.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку визначеному статтею 383 КАС України, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20.07.2020 року недоліки заяви усунуто.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №120/56/19-а у судовому засіданні.

18.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, у якій останній просить замінити відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на процесуального правонаступника - Національний банк України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Так, положеннями ст. 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із наведених положень слідує, що підставою для заміни сторони її правонаступником є факт вибуття такої сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

У даному ж випадку, як слідує із інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг дійсно перебуває в стані припинення.

Разом із тим, дані обставини, на думку суду, жодним чином не свідчать про її вибуття із відносин, щодо яких виник спір, адже станом на дату розгляду цього клопотання Державну фіскальну службу України не припинено як юридичну особу публічного права.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на те, що в разі його припинення, як юридичної особи, положення КАС України передбачають можливість заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, його правонаступником, як на етапі судового розгляду справи (ст. 52 КАС України), так і на етапі виконання судового рішення (ст. 379 КАС України).

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, заявленого представником відповідача.

Керуючись статтями 52, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.