Ухвала суду № 91266098, 02.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/2540/20

Провадження №1-кс/554/12251/2020

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю захисників Бідило Т.О., Водолащенко В.М., Форостянко В.М., Мельник І.В., підозрюваних: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Джавадян І.М., розглянувши заяву адвоката Бідило Тараса Олександровича про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. перебуває на розгляді клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Кравченко Т.О.в рамках кримінального провадження №42019220000000729 від 18.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 246 КК України про продовження строку досудового розслідування.

02.09.2020 року надійшла заява захисника Бідило Т.О. про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від розгляду вказаного клопотання, оскільки при розгляді зазначеного клопотання захисником Бідило Т.О. та захисником Мельник І.В. було вказано про порушення процедури вручення клопотання, а також порушено порядок їх виклику у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання. Не дивлячись на те, що було встановлено факт порушення норм КПК, що в свою чергу потягло грубе порушення прав учасників процесу, слідчим суддею Тімошенко Н.В. було проігноровано ці доводи. Отже, у захисника виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді Тімошенко Н.В. при розгляді зазначеного клопотання, що полягає в умисному порушенні прав учасників процесу.

Захисник Бідило Т.О. в судовому засіданні підтримав заяву. Вказав, що слідчим суддею були допущені процесуальні помилки при розгляді клопотання, тому вона підлягає відводу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки порушень КПК України не було.

Захисник Водолащенко С.М. в судовому засіданні підтримав заяву.

Захисник Форостянко В.М. в судовому засіданні просив заяву задовольнити, оскільки суддя упереджена, бо порушує право на захист.

Захисник Мельник І.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Від слідчого судді Тімошенко Н.В. надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваних, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат Бідило Т.О. фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Тімошенко Н.В., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Тімошенко Н.В.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Бідило Т.О. про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В.з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви адвоката Бідило Тараса Олександровича про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова