Ухвала суду № 91264515, 27.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8486/14-ц

4-с/296/3/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді – Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання – Івашко Т.А.

представника суб`єкта оскарження – Сікорської О.А.,

представника заінтересованої особи – Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2020 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 27 лютого 2020 року скаржник не з`явився. Направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судові засідання 07 квітня 2020 року, 18.06.2020 та 27.08.2020 року скаржник знову не з`явився, Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про отримання, за адресою вказаною в скарзі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 2,44,76,257,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч