Ухвала суду № 91264500, 31.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2328/16-ц

2/296/468/20

УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кочетова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Люцина», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії відповідача від 24.04.2014р. про продаж будівлі навчального корпусу за адресою АДРЕСА_1 за 710000грн., яке оформлене протоколом від 24.07.2014р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2014р. будівлі навчального корпусу за адресою АДРЕСА_1 , що посвідчений 04.08.2014р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Товянським С.Я. зареєстрований в реєстрі за №2461; визнання недійсним договору пожертви від 12.10.2014р., що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" з Товариством "ЛЕКСОН МАРКЕТИНГ КОРП" та посвідчений 12.10.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2667.

29.07.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Також 31.08.2020 від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. В заяві представник позивача також просив розгляд справи проводити у його відсутність.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та заяву свого представника про залишення позову без розгляду повністю. Також підтримав заяву щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи – Кочетов Л.Г. не заперечив щодо залишення позову без розгляду та щодо скасування заходів забезпечення позову, вказав, що це право позивача подати таку заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ЦПК України визначено випадки постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, зокрема у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем та його представником подано до суду заяви про залишення позову без розгляду, вбачаються підстави для постановлення ухвали про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Люцина», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2016 за заявою позивача, з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлю (приміщення0 навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству «Лексон Маркетінг корп».

Відповідно до положень частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову (частина 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Зважаючи на подання позивачем та його представником заяв про залишення позову без розгляду та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2016.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та його представника– Косигіна С.В. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Люцина», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу, пожертви залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2016р. у справі №296/2328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", Товариства "Лексон Маркетинг КОРП", якою накладено арешт на будівлю (приміщення) навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству «Лексон Маркетінг корп»

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович