Рішення № 912645, 23.08.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2007 р.

Справа № 4/219

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 4/219

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1185,52 грн.

за участю представників:

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення №444;

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення сторонам поштових відправлень підтверджується поштовими повідомленнями № 1909735 від 28.07.2007року, № 1909727 від 28.07.2007 року, № 1909735 від 28.07.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні подано позов про стягнення з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області затрат на лікування потерпілого на підприємстві працівника.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову, суду не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повноваження прокурора по зверненню до суду з позовною заявою визначені наступним.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені, зокрема ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", якою передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду із заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів в наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Стаття 20 Закону України „Про прокуратуру" надає право прокурору при здійсненні прокурорського нагляду при виявленні порушень закону у межах своєї компетенції звертатися до суду або господарського суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства.

Проведеною прокуратурою Кіровоградського району перевіркою встановлено, що 09.02.2007 року бригадир тракторної бригади підприємства- відповідача Мосієнко Л.Ф. видав трактористу цього господарства Андрієнко О.В., наряд по виконанню сільськогосподарських робот на території підприємства по перевезенню агрегатів та інвентарю на тракторі ХТЗ-121 д/н 12168 КЕ, який належить ЗАСТ „Надія". В цей же день, приблизно, в 12.00 годин Андрієнко О.В. виявив поломку пневматичної системи гальмування керованого ним трактора, після чого, з відома Мосієнко Л.Ф., під'їхав до зварювальної дільниці та проводив ремонт трактора із залученням зварювальника ЗАСТ „Надія", Кірпітньова В.В. При цьому, у зв'язку з відсутністю з боку Мосієнка Л.Ф. належного контролю за дотриманням техніки безпеки робітниками ввіреної тракторної бригади, не оформлення наряд-допуску та не проведення з Кірпітньовим В.В., в порушення вимог п. 6.7 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці „Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою" № 15 від 26.01.05, цільового інструктажу з питань техніки безпеки, Кірпітньов В.В. проводив зварювальні роботи перебуваючи зверху на тракторі. Після виконання зварювальних робіт, для перевірки герметичності ресивера, Кірпітньов В.В. попросив тракториста Андрієнка О.В. завести двигун трактора і закачати повітря в ресивер.

В свою чергу, у зв'язку з відсутністю з боку Мосієнка Л.Ф. постійного контролю за дотриманням техніки безпеки праці, не проведенні належним чином повторних інструктажів з питань дотримання вимог охорони праці робітниками ввіреної йому тракторної бригади, Андрієнко О.В., не перевіривши положення ричага перемикання швидкості передач, запустив двигун трактора, який раптово почав рух вперед, так як блокувальний пристрій трактора ХТЗ-121 знаходився в неробочому стані. Під час руху транспортного засобу, Кірпітньова В.В. затягнуло між колесом і правим заднім крилом трактора, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 2 ребра справа; 5,6,7 ребер зліва, пошкодження правої легені, правостороннього пневмотораксу, перелому тіла правої лопатки, садна правої вушної раковини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

21.03.2007 року прокуратурою Кіровоградського району порушена кримінальна справа №60-434 відносно Мосієнко Л.Ф. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Дана кримінальна справа розглянута Кіровоградським районним судом 22.05.2007 року з постановленням обвинувального вироку.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, які згідно акту СМЕ № 106 від 30.03.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, Кірпітньов В.В. був госпіталізований до Кіровоградської обласної лікарні 09.02.2007 року у торакальне відділення, де згідно довідки №934/30 від 30.04.2007 року він перебував на лікуванні протягом 14 ліжко-днів.

Вартість одного ліжко-дня становить 84,68 грн. Отже, на його лікування було затрачено 1185,52 грн.

Таким чином, в результаті скоєння бригадиром тракторної бригади Мосієнко Л.Ф. злочину, Кіровоградська обласна лікарня, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, понесла матеріальні витрати в сумі 1185,52 грн. на лікування потерпілого від злочину Кірпітньова В.В.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, з відповідача підлягає до стягнення 1185 грн. 52 коп.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписом частини 1 статті 26 Закону України „Про охорону праці" зазначено, що роботодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані порушенням вимог з охорони праці іншим юридичним, фізичним особам і державі, на загальних підставах, передбачених законом.

При вирішенні спору господарський суд приймає до уваги, що відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993р. №545 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування.

Судові витрати по справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області ідент. код 03756690 витрати на лікування в розмірі 1185 грн.52 коп. на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград пр. Правди 90 р/р 255377003 в облдирекції Укрсоцбанка МФО 323293, код 01994942.

Наказ- видати.

Стягнути з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області ідент. код 03756690 в доход Державного бюджету,Отримувач коштів : ВДК у м.Кіровограді Банк отримувача УДК у Кіровоградській області МФО: 823016 р/р 31118095600002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” р/р № 31111095500002 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24144695, державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати.

Стягнути з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області ідент. код 03756690 витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь Державного бюджету р/р 31218259700002 УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Хилько