Ухвала суду № 91264309, 31.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5672/20

Провадження № 1-кс/0274/1122/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

Іменем України

31.08.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Ващука С.Є. (далі - Прокурор),

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Паламарчука С.В.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12020060050000572 від 13.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кабанчука М.С. (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, а саме: 02.03.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;15.06.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднане покарання по вироку Бердичівського міськрайонного суду від 02.03.2015 та визначено кінцеве покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.08.2015 постановою Апеляційного суду Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; відносно якого на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №12020060050000432 від 14.05.2020 за ч.2 ст.309 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, масою 0,06057 грам, яку зберігав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 з метою збуту до 05.08.2020. Цього ж дня о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись на сходинковому майданчику поряд з вищевказаною квартирою, зустрівся з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбану ним психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,06057 грама за 200 грн., яку в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав психотропну речовину амфетамін невстановленою вагою, яку зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 28.08.2020. Цього ж дня о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетамін, знаходячись на сходинковому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості незаконно повторно збув останньому частину раніше придбаної ним психотропної речовини амфетамін невстановленою вагою за 300 грн., яку в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції, а решту раніше придбаної психотропної речовини амфетамін залишив зберігати у вищевказаній квартирі з метою збуту. 28.08.2020 в період часу з 20 год. 58 хв. по 21 год. 43 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін невстановленою вагою, яку ОСОБА_1 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

28.08.2020 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України 29.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинення злочину повторно.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому порядку, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю; просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначено в клопотанні, обґрунтовуючи тим, що має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч., 2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно громадянина ОСОБА_1 від 13.07.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.08.2020; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 05.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.08.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.08.2020; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 28.08.2020, протоколом обшуку від 28.08.2020.

Встановлено також, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 02.03.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;15.06.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 до 1 року позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднане покарання по вироку Бердичівського міськрайонного суду від 02.03.2015 та визначено кінцеве покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.08.2015 постановою Апеляційного суду Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; відносно якого також на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №12020060050000432 від 14.05.2020 за ч.2 ст.309 КК України.

Що ж до наявності обгрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то в клопотанні зазначено про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначених у клопотанні ризиків, зокрема, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, то такі, як вважає слідчий суддя, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; не працює, офіційно не підтвердив місце роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; а відтак, враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, кримінально-протиправну поведінку підозрюваного, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слід визначити підозрюваному заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Керуючись статтями 176 - 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кабанчука М.С., погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Ващуком С.Є., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26.10.2020.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 28.08.2020 о 21 год.55 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), протягом строку дії ухвали (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу - застава Лещенко М.В., справа № 274/5672/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 26.10.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020.

Слідчий суддя Т.Б.Большакова