Ухвала суду № 91261394, 31.08.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/188/2020

Справа № 679/1108/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31 серпня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського судсу Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Максимчук В.О., старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хильчук Р.А., захисника Процика В.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин, Хмельницької області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 14.01.2016 Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 29.12.2017 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 31.08.2018 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України - 2 роки; 20.03.2019 Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним терміном строком на 3 роки,

в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240080000191 від 17.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хмильчук Р.А., за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12020240080000191 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 квітня 2020 року близько 17 години 36 хвилин, в м.Нетішин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «КОСМО» №46, ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп. Незалежності, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись неуважністю персоналу та відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельного прилавку, таємно викрала туш для вій «LO Volume Millions Lashes Feline», чорна - вартістю 184 гривні 33 копійки, туш для вій «LO Volume Lashes So Couture», чорна - вартістю 198 гривні 08 копійки, палету тіней для очей «Beauty UK Posh Palette», 01 - вартістю 254 гривні 95 копійок та палету тіней для очей «Beauty UK» (8 кольорів), 04 - вартістю 314 гривень 45 копійок.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 завдала ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», матеріальної шкоди на загальну суму 951 гривню 81 копійку.

Крім того, 12 серпня 2020 року близько 14 години 30 хвилин, в м.Нетішин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дитячий світ», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул. Будівельників, 7а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись неуважністю персоналу та відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельного прилавку, таємно викрала дитячий костюм для дівчинки марки «Marrry Annn Kids club» розміром 140, який складається з футболки білого кольору та штанів рожевого кольору з білими вертикальними полосами - вартістю 466 гривні 67 копійки та дитячі штани - кюлоти білого кольору з темно синіми вертикальними полосами, 146 розміру - вартістю 250 гривні 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 утримуючи при собі майно, що належить ФОП ОСОБА_3 , пройшла через касову зону магазину не розрахувавшись за товар та направилася до виходу з магазину, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном працівником магазину ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого Чеховської Т.М. , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, речовими доказами, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), незаконно впливати на представників потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки її вина у вчиненні злочинів підтверджується саме їх показами. Крім того, наявний ризик, що підозрювана ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимою, востаннє 20.03.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила нові, умисні, корисливі злочини проти власності, за які передбачено найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має, колом її спілкування є особи, які неодноразово притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження №12019240080000347 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 13.04.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.06.2020 року включно, а також під час розгляду кримінального провадження №12020240210000395 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 29.07.2020 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 до 29.09.2020 включно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не змогло забезпечити належної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним вище ризикам, під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що застосовувався до підозрюваної в рамках інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді у суді, не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і підозрювана продовжила свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Проциик В.В. проти клопотання заперечив, вказуючи на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених статтею 177 КПК України, підозрювана має на утриманні малолітню дитину шкільного віку яка потребує уваги та догляду матері.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, обвинувачену, її захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може і надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, її вік, відсутність постійного місця роботи, вчинення кримінальних правопорушень в період застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких вона підозрюється не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , а також те, що вона є раніше судимою, офіційно не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.185 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хильчук Р.А - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 жовтня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок одержувача -

UA228201720355289001000016581.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Р.М. Стасюк