Постанова № 91259625, 01.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/17223/20

Провадження 3/760/7667/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. за участі адвоката Шуляк Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року о 13.20 год. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємницьку діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 п. 7, 13, 16, 15, а саме: в закладі був відсутній журнал проведення щоденної термометрії всіх працівників, відсутній запас ЗІЗ та запас дезінфікуючих засобів, не проводилось навчання з працівниками щодо використання медичних масок, серветок, одноразових рукавичок та їх утилізація, не організований централізований збір використаних ЗІЗ (відсутнє окрема урна для утилізації). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360964 від 31.07.2020 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказав, що ніяких правил карантину не порушував.

Адвокат Шуляк Н.О. підтримання письмові пояснення, подані через канцелярію суду та зазначила, що і діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АПР18 №360964 від 31.07.2020, даними виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фотокартками, даними опитувальника щодо дотримання профілактичних і проти епідеміологічних, у тому числі дезінфікуючих та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території м. Києва, даними рапорту ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейт. Поліції С. Тертишнього.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно опитувальника щодо дотримання профілактичних і проти епідеміологічних, у тому числі дезінфікуючих та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території м. Києва було відсутнє:

-Проведення щоденної термометрії всіх працівників двічі на день (перед початком робочої зміни та після її завершення) оформлення листків термометрії;

-Наявність запасу ЗІЗ та дезінфекційних засобів у закладі;

-Проведення навчання з працівниками щодо використання масок медичних, серветок, одноразових рукавичок та їх утилізації;

-Організація збору використаних ЗІЗ;

-Соціальна дистанція у закладі;

-Поточні дезінфекційні заходи в приміщеннях проводяться зареєстровані в України відповідно до законодавства;

- Контроль за дотриманням вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню корона вірусної хвороби Covid-19,

про що ОСОБА_1 власноручно розписався та під час складання протоколу не заперечував.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що всі порушення були виправлені під час перевірки. Тобто він підтвердив те, що порушення, зазначені в протоколі, дійсно мали місце.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.