Рішення № 91259598, 31.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/28182/19

2/760/944/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить: зобов`язати приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укаренерго» прийняти рішення про нарахування ОСОБА_1 одноразового заохочення до професійного свята Дня енергетика за 2017 рік у розмірі відповідно до умов п. 5.30 Угоди між адміністрацією ДП «НЕК «Укренерго» та Радою голів профспілкових органів ДП «НЕК «Укренерго» та провести її виплату; зобов`язати приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийняти рішення про нарахуванняОСОБА_1 винагороди за підсумками роботи за 2017 рік у розмірі, відповідно до умов п. 5.24 Угоди між адміністрацією ДП «НЕК «Укренерго» та Радою голів профспілкових органів ДП «НЕК «Укренерго» та Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НЕК «Укренерго» та провести її виплату; стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 09.06.2018 року по 07.10.2019 року у розмірі 547232,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював на посаді заступника начальника управління електроенергетичного нагляду відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» та був звільнений з посади 08.06.2018 наказом №179-к від 07.06.2018 за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП.

Позивач вважає, що його трудові права були порушені невиконанням умов колективного договору ДП «НЕК «Укренерго», зокрема, не виплатою йому, як працівнику цього підприємства, одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика за 2017 рік та винагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2017 рік.

Посилаючись на те, що протягом 2017 року він не мав недоліків у роботі, ДП «НЕК «Укренерго» мало фінансові можливості, а також проведення відповідачем зазначених вище виплат усім іншим працівникам відокремлених підрозділів, позивач вважає, що його неправомірно, без будь-яких правових підстав, позбавили одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика за 2017 рік та винагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2017 рік.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з ДП «НЕК «Укренерго» середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, на підставі ст.ст. 116-117 КЗпП.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач послається на те, що у зв`язку із перевитратами коштів фонду оплати праці Держенергонагляду, рішення про виплату одноразового заохочення до професійного свята Дня енергетика та винагороди за підсумками роботи за 2017 рік працівникам Держенергонагляду не приймалося, у тому числі і позивачу, як це встановлено відповідним положенням. Також, у відзиві відповідач вказав, що жодних порушень умов колективного договору та законодавства про працю ним вчинено не було, а відтак просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Третя особа в судове засідання також не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони

У відповідності до ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №179-к від 07.06.2018 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління електроенергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго», про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці.

Як встановлено судом, між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» та Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України укладено Галузеву угоду на 2016-2018 рр., яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України 12 січня 2016 року за №1, яка встановлює мінімальні соціальні гарантії, компенсації та пільги, є основою для укладення колективних договорів, трудових договорів, і не обмежує прав компаній та їх структурних (відокремлених, відособлених) підрозділів, підприємств, установ, організацій галузі щодо розширення соціальних гарантій і трудових та соціально-побутових пільг за рахунок власних коштів (далі - Галузева угода).

У подальшому, на виконання Галузевої угоди та з метою врегулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, а також посилення соціального захисту працівників, між адміністрацією ДП «НЕК «Укренерго» та Радою голів профспілкових органів ДП «НЕК «Укренерго» укладено Угоду, яка включає зобов`язання сторін, які спрямовані на створення умов для підвищення ефективної роботи підприємства (далі - Угода).

Як вбачається, з п. 2.33 Розділу ІІ вказаної Галузевої угоди, підприємствам рекомендовано виплачувати одноразові заохочення працівникам та непрацюючим пенсіонерам до професійного свята Дня енергетика.

При цьому, вбачається, що на підставі Галузевої угоди та Угоди, з метою врегулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів найманих працівників і адміністрації відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» (Наказом ДП «НЕК «Укренерго» від 04.07.2006 року за №219 ВП «Головдерженергонагляд» перейменовано у відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» - Держенергонагляд), між уповноваженими представниками власника і трудового колективу укладено колективний договір на 2016 рік.

Згідно п. 5.2.16.5 зазначеного Колективного договору, встановлено виплачувати одноразове заохочення до професійного свята - Дня енергетика з розрахунку не більше сумарного окладного фонду Держенергонагляду. Порядок нарахування заохочення визначається рішенням, що приймається на спільному засіданні адміністрації та профспілкового органу Держенергоналяду, залежно від стажу роботи в енергетиці та виконання працівниками своїх службових обов`язків

Аналогічне положення викладено в п. 5.30 Угоди укладеної між адміністрацією ДП «НЕК «Укренерго» та Радою голів профспілкових органів.

Як визначено п.5.2.16.1 Колективного договору, винагорода за результатами фінансово-господарської діяльності Держенергонагляду за рік виплачується згідно з Положенням про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам Держенергонагляду (Додаток 7).

Згідно з п.5.24 Угоди між адміністрацією та Радою голів профспілкових органів державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на 2016 рік передбачено, що винагорода за результатами фінансово-господарської діяльності ДП «НЕК «Укренерго» за рік виплачується згідно з Положенням (додаток 12).

Згідно з цим Положенням, виплата винагороди за підсумками роботи за рік проводиться за наявності чистого прибутку, який залишається у розпорядженні ДП «НЕК «Укренерго», за рішенням економічної Ради.

Суду не надано доказів, що економічна рада приймала рішення про виплату такої винагороди.

Крім того, у відповідності до протоколу №14 засідання економічної ради ДП «НЕК «Укренерго» від 20 грудня 2017 року було прийнято рішення про виплату одноразового заохочення до професійного свята «День енергетика» працівникам ДП «НЕК «Укренерго» у грудні 2017 року у сумі 62 558 тис. грн..

Проте як вбачається, рішення про виплату одноразового заохочення до професійного свята «Дня енергетика» працівникам Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» не приймалось.

Наказом ДП «НЕК «Укренерго» від 28 грудня 2017 року за №533-к/оп «Про виплату винагороди» за результатами ефективної виробничо-господарської діяльності ДП «НЕК «Укренерго» за 2017 рік, відповідно до пункту 5.25 Угоди та Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НЕК «Укренерго», визначено провести виплату винагороди за підсумками роботи за рік штатним працівникам підприємства, в тому числі працівникам, які працюють на штатних та виборних посадах у профспілкових органах, за фактично відпрацьований час в межах коштів, визначених у додатку до цього наказу.

Додатком до цього наказу передбачені кошти, які визначені для виплати винагороди за підсумками роботи за 2017 рік, також за виключенням працівників Держенергонагляду, у тому числі і позивача.

Позивач, звертаючись до суду надав копію наказу №644-к від 18.12.2017 року «Про заохочення працівників з нагоди професійного свята Дня енергетика» проте суд не може взяти його до уваги як підставу для нарахування та виплати одноразового грошового заохочення, оскільки суду не надано доказів, що вказаний наказ поширюється на позивача, оскільки відсутні відомості, що він відзначений Почесною грамотою Кабінету міністрів України, Грамотами Верховної Ради України, облдержадміністрацій, Київської держадміністрації, ДП «НЕК «Укренерго», відомчими заохочувальними відзнаками Міненерговугілля України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Статтею 6 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що забороняється будь-яке втручання, яке може обмежити законні права працівників та їх представників або заборонити їх здійснення, з боку органів представницької і виконавчої влади та господарського управління, політичних партій, роботодавців при укладенні та виконанні колективних договорів, угод.

За змістом статті 15 Закону України «Про оплату праці» госпрозрахункові підприємства самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами, встановлюють умови та розміри оплати праці працівників

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Відповідно до ч. 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Крім того, ст. 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

При цьому, згідно ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Разом з тим, ч. 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що у структуру заробітної плати входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Так, в даному випадку, позивачем заявлено спір стосовно не виплати йому винагороди з дня професійного свята - Дня енергетика, а також виплати винагороди за підсумками роботи за рік

Аналізуючи положення п. 2.33 Розділу ІІ вищевказаної Галузевої угоди, в даному випадку, вбачається, що одноразове заохочення до професійного свята - Дня енергетика, в даному випадку має суто рекомендаційний характер, а отже можна зробити висновок, що відповідно виплата такого заохочення є правом, а не обов`язком підприємства.

Крім того, за змістом Угоди та Колективного договору передбачено, що одноразове заохочення до професійного свята може бути виплачено працівникам лише за умови - прийняття ДП «НЕК «Укренерго» та профспілковим органом ВП «Держенергонагляд» спільного рішення про виплату відповідного заохочення. Суду не надано доказів що таке рішення було прийнят

Відтак, оскільки станом на дату звільнення ОСОБА_1 рішення про виплату працівникам ВП «Держенергонагляд» одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика адміністрацією ДП «НЕК «Укренерго» та профспілковим комітетом ВП «Держенергонагляд» - не приймалось, вбчається, що підстави для виплати ОСОБА_1 вищезазначеного заохочення, в даному випадку були відсутні.

Крім того, варто зазначити, що питання щодо виплати працівникам одноразового заохочення з нагоди свята - Дня енергетика віднесено до виключної компетенції роботодавця.

При цьому, як вбачається з п. 5.2.16.1 Колективного договору винагорода за результатами фінансово-господарської діяльності ВП «Держенергонагляд» за рік виплачується згідно з Положенням про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівниками ВП «Держенергонагляд» (додаток 7).

Відповідно до положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік, працівникам ВП «Держенергонагляд» виплата такої винагороди - проводиться при наявності чистого прибутку, який залишається у розпорядженні ДП «НЕК «Укренерго», за рішенням економічної ради, які направляються на оплату праці і перераховуються Головдерженергонагляду компанією.

Тобто виплата працівникам ВП «Держенергонагляд» винагороди за підсумками роботи за рік можлива при одночасному дотриманні умов: наявність чистого прибутку; прийняття відповідного рішення економічною радою ДП «НЕК «Укренерго»; направлення коштів на оплату праці; перерахування таких коштів на рахунки ВП «Держенергонагляд».

Таким чином, в даному випадку, суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача щодо несплати винагороди за підсумками роботи за рік, оскільки законодавством встановлено обов`язок роботодавця виплатити належні працівнику суми в день звільнення, а тому наявність права на відповідні виплати та їх розмір повинен визначатися, саме в період трудової діяльності по день звільнення. Відсутність на дату звільнення позивача необхідних умов, визначених Положенням, виключає можливість сплати винагороди за даним Положенням.

Водночас, варто зауважити, що за змістом статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, враховуючи положення ст. 117 КЗпП, а також те, що в даному випадку судом не встановлено підстав для виплати позивачу винагороди за підсумками роботи за 2017 рік, а також винагороди з нагоди професійного свята, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 09.06.2018 року по 07.10.2019 року, так як суду не надано відповідних належних і допустимих доказів, на підтвердження того, що при звільненні позивачу не було виплачено всіх належних йому сум з вини власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи предмет та підстави позову, заявлені вимоги, суд дійшов висновку, про відмову в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.76, 77, 81, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволеннні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: Відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.С. Жовноватюк