Ухвала суду № 91258098, 27.08.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/308/16-ц

Провадження № 6/459/3/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

представника заявника Кудрик Т.П.

боржника ОСОБА_1

представника боржника Голошва В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №459/308/16-ц, також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви послався на те, що 05.05.2016 Червоноградський міський суд видав виконавчі листи по справі за позовом ПАТ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був пред`явлений до виконання. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з Червоноградського до Галицького відділу ДВС в ході виконання. Стягнення на даний час стягнення не проводилось, боржник борг не погасив.

13.03.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчі листи були втрачені між виконавчими службами, заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана у вересні 2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у січні 2020 року, а розгляд справи ще не завершено.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Боржник та його представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви, подали відзив на заяву. Вказали, що на час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року, згідно із яким строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 1 рік. Вважає, що так як оригінал виконавчого документу був втрачений при передачі до іншого відділу виконавчої служби у липні 2017 року і про це було відомо банку, то строк пред`явлення його до виконання закінчився в липні 2018 року. Крім того, вказав, що не має підтверджуючих даних, що виконавчий лист втрачено при пересилці. Виконавче провадження не закрито.

Вислухавши думку учасників, розглянувши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи №459/308/16-ц 23 березня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGF0GK00000546 від 18.09.2007 року у розмірі 11 251,00 доларів США, яка складається з: 10 665,51 доларів США – заборгованість за кредитом; 554,61 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 30,88 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; та яка відповідно до офіційного курсу НБУ від 13.01.2016 року за курсом 23,26 складає 261 698,26 грн.

На підставі даного рішення за заявою представника позивача5 травня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого документу 20.07.2016 було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови державного виконавця ВП №51724119.

Представником заявника видано довідку від 02.09.2019, в якій останній зазначає про виявлення факту втрати/відсутності виконавчого документу.

Окрім цього зазначено, що виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся, рішення суду не виконане.

Судом встановлено, що 03.01.2017 державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження у Галицький ВДВС у м.Львові ГТУЮ у Львівській області, матеріали були скеровані рекомендованим відправленням та ними отримані, що підтверджується повідомленнями Червоноградського МВ ДВС від 11.01.2010, Червоноградського МВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) від 11.03.2020, списками поштових відправлень від 19.01.2017.

Як вбачається з Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.03.2020 та копії постанови від 13.02.2020 державним виконавцем Галицького ВДВС у м.Львові Західного МРУ МЮ (м.Львів) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Згідно із наявною інформацією про виконавче провадження №51724119 таке перебуває на виконанні Галицького ВДВС.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

На час відкриття виконавчого провадження № 51724119 (постанова від 20.07.2016) до 05.10.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (Закон №606-XIV). Тоді як на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (Закон №1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст.11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч.2 ст.24 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, 05.05.2016 року судом за заявою представника банку було видано виконавчі листи,

які були пред`явлені до виконання, що перервало строки відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання в межах встановленого строку. Фактично вище зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні, так як він не був повернутий стягувачеві. Однак оригінал такого був втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження між відділами виконавчої служби. Такий виконавчий лист не був повернутий у зв`язку з його виконанням , рішення суду на даний час не виконане.

Наведене свідчить про те, що стягувач сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій згідно з ч. 8 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з поважних причини.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що що виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час виконання, а тому є підстави видати дублікат виконавчого листа. А крім того, оскільки представник заявника пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа №459/308/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області згідно із рішенням від 23.03.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 31.08.2020 року.

Суддя: М. Д. Новосад